Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А82-1639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2011 года

Дело № А82-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Проняковой И.О., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 № 11/23, Русанова С.В, действующего на основании доверенности от 08.06.2011 № 011/23,

представителя третьего лица Григорьева А.Л., действующего на основании доверенности от 07.04.2011 № 11/234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-1639/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р., 

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644; ОГРН: 1027601106169)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»,

о признании незаконными бездействия и решения,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн»  (далее – ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления от 20.09.2010 о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации автостоянки (далее – заявление от 20.09.2010) и второго предложения решения в пункте 21 протокола от 17.11.2010 № 38 (далее – решение от 17.11.2010) Комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск (далее – Комиссия по застройке).

Определением от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс», третье лицо).

Решением от 24.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил и счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что первое из заявленных требований рассмотрено с нарушениями статей 10, 71, 161 АПК РФ. Суд первой инстанции основывался на таких доказательствах как протокол заседания Комиссии по застройке от 29.09.2010 № 32 и письмо Администрации от 26.10.2010 № 11/23-3102 (далее – протокол № 32, письмо от 26.10.2010), которые не подтверждают ни факт рассмотрения заявления от 20.09.2010, ни факт направления уведомления о принятом решении. Представленная ответчиком копия протокола № 32 противоречит иным документам дела, первоначальному отзыву с ходатайством о применении в споре процессуального давностного срока, материалам надзорного производства от 17.02.2011 № 271/ж-2011, имеет признаки допечатки, в частности пункта 6 по заявлению от 20.09.2010. Также в данном пункте адрес земельного участка не соответствует адресу, указанному в этом заявлении и в письме от 23.09.2011 № 43-24/3781. Проверяя заявление о фальсификации протокола № 32, суд ограничился допросом свидетелей, которые дали противоречивые показания, не истребовал от Администрации иных доказательств (повестка заседания, список докладчиков, проекты решений, документ о результатах голосования, о поступлении протокола № 32 для исполнения и т.д.). Письмо от 26.10.2010 нельзя считать уведомлением об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку на заявление от 20.09.2010 не направлялось и сведений о его рассмотрении на заседании Комиссии по застройке 29.09.2010 не содержит, а указанное в этом письме решение Комиссии по застройке от 16.05.2010 в деле отсутствует. Кроме того, в период с 29.09.2010 по 23.05.2011 Администрация ни в одном из официальных ответов не сообщала о рассмотрении заявления от 20.09.2010 и об отказе в предоставлении земельного участка. По отказу в удовлетворении второго из заявленных требований Общество отмечает, что на 17.11.2010 спорный участок в протоколе № 38 обозначен адресом, не соответствующим для него, и был не свободен от прав третьих лиц. Последующая отмена постановления от 01.11.2010 № 3551 не имеет правового значения для оценки нарушения действующего законодательства при принятии решения от 17.11.2010, факт завершения процедуры предоставления земельного участка ООО «Макдоналдс» с предварительным согласованием места размещения объекта ответчиком не подтвержден.

Ответчик в отзыве не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения. В обоснование указывает, что факт не направления копии выписки из протокола № 32 не оспаривает. Однако по данному факту проведено служебное расследование, к виновному лицу применены меры дисциплинарной ответственности, а в письме от 26.10.2010 содержится резолютивная часть решения по заявлению от 20.09.2010 из протокола № 32 – «отказать, т.к. на запрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение другого объекта». Поэтому названному письму в обжалуемом решении дана правильная оценка, доводы Общества о ее противоречии иным документам дела не соответствуют тексту и смыслу таких документов. Заявление о фальсификации протокола № 32 судом первой инстанции проверено в полном объеме и с соблюдением требований АПК РФ, аргумент о ложных сведениях свидетелей не подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Ссылки на разночтения в адресах не основаны на действующем законодательстве, а имеющиеся в деле документы позволяют установить, что Общество, имея территориально несколько проходных, в спорной ситуации обращалось за оформлением прав на участок, который испрашивался и третьим лицом. Доводы жалобы в опровержение отказа в удовлетворении второго из заявленных требований отклоняются как выходящие за рамки спорных правоотношений между заявителем и ответчиком.

Третье лицо в отзыве на жалобу отмечает, что заявителем не пояснено, в чем выразилось в спорной ситуации нарушение его прав и законных интересов, которое доказательствами не подтверждено. Суд первой инстанции предпринял все возможные меры для объективного и правильного рассмотрения дела, надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. Доводы жалобы основаны на произвольном и необоснованном толковании обстоятельств дела, искажают их, не могут быть приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Заявитель явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, приведенные в отзывах на жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в письме от 15.09.2010 № 11/23-2728  ответчик предлагал заявителю в срок до 01.10.2010 обратиться по вопросу оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 163 (в районе проходных), для эксплуатации организованной Обществом автостоянки (парковки) (том 1, л.д. 20).

20.09.2010 ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн», ссылаясь на указанное письмо, обратилось в Департамент по управлению земельными ресурсами Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 0,5 га для эксплуатации автостоянки (парковки) автомашин работников предприятия в районе центральных проходных (л.д. 21).

По данному заявлению согласно решению Комиссии по застройке от 29.09.2010 (пункт 6 протокола № 32) Обществу в предоставлении в аренду земельного участка с указанием его адреса пр.Ленина/ул.Лизы Чайкиной отказано, так как на нем предусмотрено размещение другого объекта – объекта общественного питания быстрого облуживания, а также поручено Департаменту архитектуры и градостроительства проработать иные варианты земельных участков для размещения автостоянки (парковки) (л.д. 164-165).

Копия названного решения ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» не направлена.

13.10.2010 Общество, после обращения к нему ООО «Макдоналдс» за выдачей технических условий и заключений с целью проектирования и строительства предприятия общественного питания по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 161б, направило в Администрацию письмо. В этом письме заявитель, отмечая, что на указанном земельном участке имеется парковка и для его  оформления в аренду подана заявка, но ответа на нее не получено, просил от размещения предприятия общественного питания воздержаться и данный участок предоставить ему в аренду (л.д. 22-23, 24, 35-36).

Администрация в ответном письме от 26.10.2010 сообщила, что в отношении земельного участка, который Обществом испрашивался для размещения автостоянки по пр. Ленина в районе центральных проходных, Комиссией по застройке 16.05.2010 принято решение о его предоставлении для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания (л.д. 25).

В деле имеется подобное решение, датированное 16.06.2010 за № 12 и содержащее сведения об адресе земельного участка пр.Ленина/ул.Лизы Чайкиной, а также копия публикации в газете «Рыбинские известия» от 08.10.2010 о намерении разместить предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 161б (л.д. 31-36).

Администрация постановлением от 01.11.2010 № 3551 утвердила акт выбора земельного участка по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 161б, и предварительно согласовала место размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» (л.д. 28-30).

В письме от 01.11.2010 Администрация, указывая, что территория по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 161б выбрана для размещения объекта ООО «Макдоналдс», на нее у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы, проинформировала последнее о прекращении использования данной территории в качестве парковки с 01.12.2011 (л.д. 26-27).

17.11.2010 Комиссия по застройке, рассмотрев вопрос № 21 о предоставлении вышеназванного земельного участка, отменила свое решение от 16.06.2010 № 12.

Вторым предложением в решении по вопросу № 21 указано Департаменту архитектуры и градостроительства, Департаменту недвижимости и Департаменту по управлению земельными ресурсами сформировать и выставить земельный участок примерной площадью 0,3 га на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства предприятия питания быстрого обслуживания без права реализации алкогольной продукции (л.д. 75).

ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн», полагая, что относительно его заявления от 20.09.2010 со стороны Администрации имеется  бездействие,  нарушающее пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 3.1.7, 3.1.14, 3.3 Административного регламента городского округа город Рыбинск по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков» (далее – Регламент), утвержденного постановлением главы городского округа город Рыбинск от 08.10.2009 № 3789, а второе предложение решения Комиссии по застройке в пункте 21 протокола от 17.11.2010 нарушает требования подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании указанных бездействия и решения незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 4, 198, 201 АПК РФ, 29, 34 ЗК РФ, Регламентом. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе с применением статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу, что формальное несоблюдение порядка рассмотрения заявления само по себе не может повлечь признание оспариваемого бездействия незаконным. Поскольку письмо от 26.10.2010 заявителю было сообщено о дальнейшей судьбе испрашиваемого земельного участка, его права не были нарушены. Относительно второго требования суд установил, что у Комиссии по застройке ввиду наличия двух претендентов на земельный участок не было каких-либо препятствий для его выставления на торги, равно как и для определения вида разрешенного использования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены бездействие ответчика, заключающееся в нарушении установленного порядка принятия решения по заявлению от 20.09.2010, а также второе предложение решения от 17.11.2010,  которое, ввиду выставления на торги земельного участка с иным разрешенным использованием, препятствует получению данного участка Обществом.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «бездействие» и «решения».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,