Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А29-5241/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Из статьи 15 ГК РФ  не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», а также договор уступки права от 25.01.2011 требования о согласии должника на переход к другому лицу прав кредитора, не содержат.

Действительно, согласно пункту 7.5. договора купли-продажи (для целей лизинга) от 01.02.2007 № КП-2584, заключенному между ОАО «Ухтинский механический завод» (поставщик), ООО «Универсал Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Автотранспортник» (лизингополучатель), ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору никакой третьей стороне без письменного согласия другой стороны (том 1, лист дела 32).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Таким образом, в данном случае в договоре, сторонами которого являлись первоначальный кредитор и должник, содержится условие о том, что ни одна сторона не вправе передавать свои права по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Следовательно, при заключении первоначальным кредитором договора уступки прав требований требовалось письменное согласие на уступку права требования по договору со стороны должника.

Заявлением от 25.01.2011 ОАО «Ухтинский механический завод» в лице генерального директора Печенкина Сергея Альбертовича, действующего на основании Устава и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ухтинский механический завод» от 27.12.2010, сообщило, что дает согласие на передачу ЗАО «Автотранспортник» (ОГРН: 1056604807434, ИНН: 6673124498) прав требования денежных средств с ОАО «Ухтинский механический завод» по договору купли-продажи от 01.02.2007 № КП-2504  новому кредитору индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу (ИНН: 110201169895, ОГРН: 304110209300170) в полном объеме и не возражает в осуществлении правопреемства по договору купли-продажи от 01.902.2007 № КП-2504 (том 3, лист дела 103).

Подлинность подписи Печенкина С.А. (генерального директора ОАО «УМЗ») на заявлении от 25.01.2011 засвидетельствована в нотариальном порядке, подпись сделана в присутствии нотариуса, личность представителя установлена, полномочия его проверены.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 и пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление от 25.01.2011 совершено не на бланке завода, не зарегистрировано в журналах регистрации входящей и исходящей корреспонденции завода и отсутствует у ОАО «Ухтинский механический завод», не принимаются.

В судебное заседание 02.08.2011 ИП Сазонов А.Ю. представил заявление о согласии на переуступку прав требования генерального директора ОАО «УМЗ» Печенкина С.А, подтвержденное в нотариальном порядке. Данное доказательство, соответствующее требованиям статей 67, 68 АПК РФ, правомерно принято Арбитражным судом Республики Коми и учтено при рассмотрении дела.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае заявление о согласии должника от 25.01.2011 представлено в виде надлежащим образом заверенной копии.

Заявление от 25.01.2011 опровергает доводы ответчика о том, что согласия со стороны должника на уступку права требования по договору не было.

Отсутствие регистрации заявления от 25.01.2011 в журналах учета входящей и исходящей корреспонденции ОАО «УМЗ» однозначно не свидетельствует о том, что спорного заявления у должника не имелось. Кроме того, журналы учета входящей и исходящей корреспонденции ОАО «УМЗ»  в материалы дела не представлены, факт отсутствия документа завод подтверждает только справкой от 26.08.2011№ 01/518.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве ОАО «УМЗ» заявление о фальсификации доказательств не подавало.

Кроме того, ОАО «УМЗ» воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сняло копию с заявления от 25.01.2011, представленного ИП Сазоновым А.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу № А29-5110/2010 (Т-10068/2011) и указывает, что заявление генерального директора ОАО «УМЗ» Печенкина С.А. написано в нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу № А29-5110/2010 (Т-10068/2011) видно, что определением арбитражного суда от 13.08.2010 в отношении ОАО «Ухтинский механический завод» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Амон Э.Л.; определением арбитражного суда от 21.04.2011 производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ОАО «Ухтинский механический завод» прекращено.

Таким образом, на 25.01.2011 (дату заключения договора уступки права требования от 25.01.2011 № 2) в отношении ОАО «УМЗ» действовала процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с уступкой прав требования.

В данном случае право (требование), принадлежащее кредитору ЗАО «Автотранспортник» на основании обязательства, было передано им другому лицу – индивидуальному предпринимателю Сазонову А.Ю. по договору уступки права требования. Сделка совершена вышеназванными лицами - цедентом и цессионарием. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органы управления ОАО «Ухтинский механический завод», в нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершили сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Напротив, из материалов дела видно, что при заключении договора уступки права требования от 25.01.2011 № 2 цедент и цессионарий получили письменное согласие должника ОАО «УМЗ» на уступку права требования, что соответствует требованиям статьи 388 ГК РФ.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержат условий о том, что согласие на уступку права требования органы управления должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, могут дать только при наличии письменного согласия временного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального  предпринимателя Сазонова А.Ю. о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по делу № А29-5241/2010 по исполнительному листу серии АС № 001390868 о взыскании с ОАО «Ухтинский механический завод» в пользу ЗАО «Автотранспортник» 8 174 780 рублей 86 копеек убытков и 8 102 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО «Автотранспортник» на индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича.

Апелляционная жалоба ОАО «Ухтинский механический завод» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011  по делу № А29-5241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева