Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А29-5241/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2011 года

Дело № А29-5241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011  по делу № А29-5241/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ИНН: 110201169895, ОГРНИП: 304110209300170) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Автотранспортник»  (ИНН: 6673124498, ОГРН: 1056604807434)

к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (ИНН: 5402462808, ОГРН: 1065402013808) и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН: 6673093095, ОГРН: 1026605616839),

о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года исковые требования закрытого акционерного общества «Автотранспортник» (далее – ЗАО «Автотранспортник», цедент) к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «УМЗ», завод) удовлетворены частично: в пользу ЗАО «Автотранспортник» с ООО «УМЗ» взыскано 8 174 780 рублей 86 копеек  убытков и 8 102 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 22.12.2010 по делу № А29-5241/2010 вступило в законную силу. 09.02.2011 на основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 001390868.

15 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее – ИП Сазонов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве. Основанием для обращения в суд послужило заключение договора уступки права требования от 25.01.2011 № 2 между ЗАО «Автотранспортник» и ИП Сазоновым А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011  заявление индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А29-5241/2010 по исполнительному листу серии АС № 001390868 о взыскании с открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортник» 8 174 780 рублей 86 копеек  убытков и 8 102 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины на индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича.

Принимая определение от 02.08.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о переходе  права требования ЗАО «Автотранспортник» к ОАО «УМЗ» о взыскании убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины в установленном  судебным актом правоотношении к индивидуальному предпринимателю Сазонову А.Ю.

Открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению ОАО «УМЗ», суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы отмечает, что пунктом 7.5 договора купли-продажи от 01.02.2007 № КП-2584, заключенного между ОАО «УМЗ (поставщик), ООО «Универсал Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Автотранспортник» предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в качестве доказательства согласия должника представлено нотариально заверенное заявление о согласии на переуступку прав требования от генерального директора ОАО «УМЗ» Печенкина С.А., а не письменное заявление, составленное по общим правилам документооборота ОАО «Ухтинский механический завод».

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что договор цессии между ИП Сазоновым и ЗАО «Автотранспортник» заключен в период, когда в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. В этой связи, полагает должник, судом не учтены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: заявление генерального директора ОАО «УМЗ» Печенкина С.А. написано в нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования.

Также в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что должник не знал о состоявшейся уступке права требования и письменном согласии генерального директора завода, о котором было заявлено только на судебном заседании 02.08.2011, доказательств о наличии вышеуказанного заявления у ОАО «УМЗ» не представлено. Напротив, к апелляционной жалобе ответчиком приложены справки завода от 26.08.2011 исх. № 01/517 и исх. № 01/518 об отсутствии в журналах документооборота соответствующего заявления о согласии. Подробная позиция ОАО «Ухтинский механический завод» приведена в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, а именно: индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю., ЗАО «Автотранспортник», ООО «АльянсРегионЛизинг» и ООО «Управление механизации» - отзывы на апелляционную жалобу ОАО «УМЗ» не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «Ухтинский механический завод» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (после 09.10.2011). Ходатайство мотивировано тем, что 30.09.2011 между ОАО «Ухтинский механический завод», индивидуальным предпринимателем Репиным Л.Н. и Бусоргиной А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ОАО «Ухтинский механический завод» во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А29-5241/2010. Общество просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления и изучения материалов дела. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 данное ходатайство заявителя жалобы оставлено без удовлетворения. Суд признал, что причины неявки представителя ОАО «Ухтинский механический завод» в судебное заседание не являются уважительными. Общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.  Кроме того, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.10.2011 было получено ОАО «Ухтинский механический завод» 12.09.2011. В связи с этим апелляционный суд считает, что у заявителя жалобы имелась возможность заранее заключить договор на оказание юридических услуг, а у представителя Общества - ознакомиться с материалами дела, также у ОАО «Ухтинский механический завод» было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю. сослался на договор уступки права требования от 25.01.2011 № 2, заключенный между ЗАО «Автотранспортник» (цедентом) и ИП Сазоновым А.Ю. (цессионарием) (том 3, листы дела 91-95).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий  принимает право требования денежных средств к ОАО «Ухтинский механический завод» (должник), в том числе по следующим обязательствам:

- 8 174 780 рублей 86 копеек, являющихся убытками цедента, право требования которых с должника возникло у цедента на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу от 22.12.2010 № А29-5241/2010;

- 8 102 рублей 12 копеек, являющихся судебными расходами цедента по уплате государственной пошлины для взыскания с должника задолженности, право требования которых возникло у цедента на основании вышеуказанного решения.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования указанных денежных средств возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2007 № КП-2584 и причинением убытков цеденту в виде уплаченных цедентом лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 28.01.2007 № Л-2584/2-1 и № Л-2584/2-2, а также стоимости экспертизы промышленной безопасности поставленного некачественного оборудования.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования, с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2011 к договору уступки права требования от 25.01.2011 № 2,  определен момент перехода права (требования) от цедента к цессионарию – в момент предоставления цессионарием цеденту оригинала банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.7 договора, либо в момент выполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора, цессионарий обязан произвести полную оплату цены настоящего договора, установленную пунктом 2.3 договора, не позднее 30.04.2011.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что за устанавливаемые по настоящему договору права цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 4 091 441 рубль 49 копеек, которая является стоимостью настоящего договора.

Оплата по договору уступки права требования от 25.01.2011 № 2 произведена ИП Сазоновым А.Ю. в адрес ЗАО «Автотранспортник» по платежному поручению от 01.02.2011 № 355 (том 3, лист дела 96).

Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает возможным поддержать указанные выводы суда.

 Сделка совершена в письменной форме. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской