Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А82-2576/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 по делу № А82-5845/2010-72 заключенный между сторонами договор от 05.09.2006 квалифицирован в качестве договора, содержащего элементы договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 названного Кодекса в качестве последствия нарушения заемщиком договора займа (когда заемщик не возвращает в срок сумму займа)  определено начисление на эту сумму процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (процентов по договору займа).

При вынесении указанного постановления по делу № А82-5845/2010-72 апелляционным судом установлено, что срок возврата денежных средств по указанному договору необходимо исчислять с 01.01.2008. Факт возврата ответчиком истцу заемных средств подтвержден следующими платежными поручениями: № 2 от 03.09.2007, № 459 от 17.09.2007, № 473 от 24.09.2007, № 4 от 02.10.2007, № 486 от 02.10.2007, № 561 от 06.11.2007, № 562 от 08.11.2007, № 566 от 13.11.2007, № 570 от 20.11.2007, № 586 от 21.11.2007, № 588 от 23.11.2007, № 642 от 03.12.2007, № 644 от 06.12.2007, № 32 от 16.01.2008, № 529 от 09.04.2008, № 736 от 05.05.2008, № 730 от 04.05.2008, № 961 от 07.07.2008, № 962 от 07.07.2008, № 44 от 29.07.2009, № 208 от 30.07.2009, № 569 от 15.12.2008, № 195 от 06.03.2009, № 457 от 15.04.2009, № 679 от 08.05.2009, № 679 от 08.05.2009, № 870 от 15.06.2009, № 129 от 23.07.2009, № 280 от 31.07.2009.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что платежи, начиная с 16.01.2008 по 31.08.2009, произведены ООО «Строитель Плюс» за пределами срока, установленного договором от 05.09.2006 для возврата суммы займа.

За пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата займа истцом начислены проценты за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 по ставке рефинансирования Банка России 11% годовых.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в рамках дела № А82-5845/2010-72 взыскивались проценты на сумму займа (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.03.2011, правомерно применив к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежит только требование о взыскании процентов на сумму займа за трехлетний срок, предшествовавший дате предъявления иска, т.е. начиная с 22.03.2008.

При расчете процентов истцом применена учетная ставка рефинансирования, действовавшая на дату погашения суммы долга в полном объеме - 11% годовых.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с этим, учитывая, что задолженность погашалась ответчиком частями в разное время, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при расчете суммы подлежащих взысканию процентов подлежит применению учетная ставки, действовавшая на дату перечисления каждого из платежей, что следует из норм действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов в соответствии с требованиями действующего законодательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно возвращенную сумму займа за период с 22.03.2008 по 31.07.2009.

По расчетам суда первой инстанции  сумма подлежащих взысканию процентов составляет 2 910 753 руб. 94 коп.

Учитывая расчет истца, признавшего в качестве переплаты истцом сумму 128 715 руб., суд первой инстанции вычел данную сумму из 2 910 753 руб. 94 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 782 038 руб. 94 коп. процентов.

Доводу ответчика относительно того, что при расчете суммы иска ООО «Ярстройрезерв» должны учитываться платежи на общую сумму 758 814 руб. 55 коп., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки исходя из обстоятельств настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-5845/2010-72 апелляционным судом не установлено, поскольку, с учетом пояснений сторон 630 099 руб. 55 коп. уплачены ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения. Суд первой инстанции правомерно не учел данную сумму исходя из назначения платежа. В связи с этим учитывать их в качестве погашения суммы процентов правовых оснований не имеется, доказательств зачета указанной суммы для уменьшения размера процентов на эту сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено, сумма переплаты в размере 128 715 руб. (входящая в состав указанной ответчиком суммы 758 814 руб. 55 коп.) учтена при определении размера исковых требований.

В связи с изложенным довод жалобы относительно не учтенных судом первой инстанции 758 814 руб. 55 коп. является несостоятельным.

Учитывая, что ответчик не воспользовался односторонним зачетом данных требований в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что за заявителем сохраняется право на подачу самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму 630 099 руб. 55 коп..

Размер и методика расчета процентов (за исключением принятых судом первой инстанции при расчете ставок рефинансировании) ответчиком не оспаривается. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований считать использованную судом первой инстанции методику расчета процентов и расчет процентов (с учетом отказа истца от части требований о взыскании процентов в сумме 15 684 руб.) неправильными апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применялись ставки, действующие на дату погашения задолженности, доказательств несоразмерности финансовых санкций нарушенному обязательству ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно срока возврата денежных средств, установленного арбитражным судом в рамках дела № А82-5845/2010-72, (ООО «Строитель Плюс» считает этот срок не соответствующим условиям договора об инвестиционной деятельности от 05.09.2006, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, что в рамках настоящего дела в указанном порядке действующим арбитражным процессуальным законодательством не допустимо.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворенного требования.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

С учетом отказа ЗАО Ярстройрезерв» от части исковых требований по взысканию с ответчика 15 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата займа, взысканных в пользу истца судом первой инстанции, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца указанных процентов составляет 2 766 354 руб. 94 коп. (2 782 038,94 -   15 684).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом от части иска из федерального бюджета подлежит  возврату истцу государственная пошлина в сумме 9887 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» от иска в части взыскания 964 470 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2009 по делу № А82-2576/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу № А82-2576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» - без удовлетворения.

В связи с отказом от части иска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9887 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак