Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А82-2576/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011 года

Дело № А82-2576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гусевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу № А82-2576/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» (ОГРН 1067604081038, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 2, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН 1027600691821, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Собинова, д.48, корп.2)

о взыскании 4 391 852 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» (далее – ООО «Ярстройрезерв», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее – ООО «Строитель Плюс», ответчик, заявитель) о взыскании 4 391 852 руб., в том числе 3 571 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата займа, 948 786 руб. процентов, начисленных за несвоевременный возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 по ставке рефинансирования Банка России 11% годовых, за вычетом 128 715 руб. переплаты.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, повторное предъявление требований по тому же предмету и основанию (требование о взыскании процентов было заявлено истцом в деле № А82-5845/2010-72), а также на применение истцом двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Кроме того, ООО «Строитель Плюс» оспаривало правильность произведенного истцом расчета, указав на то, что истцом при расчете не учтены уплаченные денежные средства в размере 758 814 руб. 55 коп. По мнению ответчика, проценты за пользование займом были погашены в 2007 году, в связи с чем просрочка по процентам отсутствует. Ответчик также просил уменьшить сумму процентов как явно несоразмерных сумме долга применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете ставку рефинансирования Банка России на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 с ответчика взыскано в пользу истца 2 782 038 руб. 94 коп. процентов и 28 479 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора об инвестиционной деятельности от 05.09.2006 не предусмотрена возможность начисления финансовых санкций за просрочку уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем возражения ответчика о неправомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными, а исковые требования в части взыскания 948 786 руб. - не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа при отсутствии доказательств её своевременного возврата суд первой инстанции расценил как соответствующее нормам действующего законодательства.  Учитывая, что истцом начисление процентов произведено с 01.01.2008, исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.03.2011, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности признал обоснованными требования о взыскании процентов на сумму займа за трехлетний срок, предшествовавший дате предъявления иска, т.е. начиная с 22.03.2008, в остальной части посчитал требования не подлежащими удовлетворению.  Принимая во внимание, что задолженность погашена ответчиком несколькими платежами, суд признал обоснованным применение при расчете суммы подлежащих взысканию процентов учётной ставки, действовавшей на дату перечисления каждого из платежей. В результате суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно возвращенную сумму займа за период с 22.03.2008 по 31.07.2009 составляет 2 910 753 руб. 94 коп. Исходя из наличия переплаты на стороне ответчика в сумме 128 715 руб. суд уменьшил сумму взыскиваемых процентов на эту сумму, в связи с чем посчитал, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 782 038 руб. 94 коп. Данную сумму суд первой инстанции и взыскал с ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 полностью отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно удовлетворил требования по ставкам, которые не были заявлены истцом; не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что сумма переплаты составляет 758 814,55 рублей, которая должна пойти на уплату процентов, предъявленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что, несмотря на то, что срок возврата денежных средств установлен арбитражным судом в рамках дела № А8-5845/2010-72, ООО «Строитель Плюс» считает этот срок не соответствующим условиям договора об инвестиционной деятельности от 05.09.2006, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом заявитель полагает, что сроком возврата займа является 30 дней с даты предъявления займодавцем требования об этом. Поскольку истец данное требование не предъявлял, ООО «Строитель Плюс» считает, что оно не нарушило срока возврата денежных средств по указанному договору.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований апелляционная жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 12 час. 25 мин., а затем до 15 час. 00 мин. 27 сентября 2011 года. После второго перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы относительно удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО «Строитель Плюс» 2 782 038 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата займа.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между сторонами подписан договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого истец (инвестор) обязался осуществить поиск инвестиций для осуществления ответчиком (заказчиком) реализации проекта реконструкции «ДСК-ХХI век», расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Домостроителей, 1, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующим возвратом инвестору вложенных инвестиций в порядке, предусмотренном данным договором.

В пункте 2.5 данного договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить ввод в эксплуатацию и сдачу «ДСК-ХХI век» государственной комиссии в срок до 31.12.2007.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца выплачивать  инвестору комиссионное вознаграждение в размере 25 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик должен после сдачи объекта в эксплуатацию возвратить внесенные инвестором денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых, которые начисляются со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и до момента возврата их инвестору в полном объеме. Денежные средства должны быть возвращены в соответствии с подписанным графиком.

Решением Арбитражного суд Ярославской области по делу № А82-5845/2010-72 частично удовлетворен иск ООО «Ярстройрезерв» к ООО «Строитель Плюс» о взыскании 7 458 171 руб. 04 коп. по договорам от 05.09.2006, 28.07.2006 об инвестиционной деятельности.

Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 (оставленным без изменения окружным судом) указанное решение отменено в части удовлетворенных требований, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При вынесении указанного постановления по делу № А82-5845/2010-72 апелляционный суд квалифицировал договор от 05.09.2006 в качестве  смешанного договора, содержащего элементы договора займа. При этом суд установил, что срок возврата денежных средств по данному договору необходимо исчислять с 01.01.2008. Кроме того, апелляционным судом установлен факт погашения ответчиком основного долга (суммы займа) в общей сумме 64 340 921 руб. 56 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от части исковых требований на общую сумму 964 470 рублей, из которой 948 786 руб. - проценты, начисленные за несвоевременный возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, (требование, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано) и 15 568 руб. – сумма процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата займа, входящая в состав взысканных судом первой инстанции процентов в сумме 2 782 038 руб. 94 коп. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ООО «Ярстройрезерв», Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подписано уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 27.10.2010.

В связи с этим отказ от части исковых требований принят арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в этой части - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в оставшейся части удовлетворенных судом требований (за исключением требований, от которых истец отказался) исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим