Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А17-1162/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в торгах (часть 2). Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3).

Таким образом, органам, осуществляющим публичные полномочия, запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), необоснованно препятствующие деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно статье  3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) к основным принципам обеспечения безопасности движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Из пункта 3 статьи 6 Федерального закона о безопасности дорожного движения в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого постановления, следует, что субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 6 Закона Ивановской области от 29.12.2000 № 93-ОЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» (далее – Закон о пассажирских перевозках), действовавшего на момент принятия обжалуемого постановления, Правительство Ивановской области организует транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) (пункт 1); организует конкурсный отбор перевозчиков в соответствии со своей компетенцией (пункт 5).  

Согласно части 2 статьи 8 Закона о пассажирских перевозках необходимость осуществления регулярных перевозок определяется потребностью населения в пассажирских перевозках по определенным маршрутам.

Таким образом, к компетенции субъекта Российской Федерации относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение). В целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) Правительство Ивановской области вправе определить механизм конкурсного отбора перевозчиков.

Из материалов дела следует, что Правительство Ивановской области утвердило  Положение об открытых конкурсах, согласно которому конкурс проводится в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности оказания услуг по перевозке пассажиров, а также в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа. Указанные цели достигаются путем определения порядка формирования конкурсных лотов,  учитывающих необходимость обслуживания перевозчиками всей территории Ивановской области на маршрутах с различным уровнем рентабельности, в связи с чем предусмотрена возможность включения  нескольких маршрутов, в один конкурсный лот, а возможность обеспечения бесперебойной работы на каждом из маршрутов подтверждается представлением документа о наличии резерва транспортных средств.

Следовательно, положения пункта 1.8, подпункта «д» пункта 3.2 Положения об открытых аукционах не противоречат антимонопольному законодательству, поскольку обеспечивают наиболее эффективную реализацию функций органов государственной власти в рассматриваемой сфере, и не направлены на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Закона о пассажирских перевозках транспортные средства, осуществляющие по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярного сообщения перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте, должны быть оборудованы техническими средствами для совершения процедур оплаты проезда с помощью социальной карты жителя Ивановской области.

Согласно статье 15 Закона о транспортных перевозках настоящий закон обязателен для исполнения всеми находящимися на территории Ивановской области органами государственной власти области, другими государственными органами и государственными учреждениями, включая государственные органы, осуществляющие контроль и регулирование перевозок пассажиров на территории области, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами, лицами, пользующимися услугами пассажирского автотранспорта, а также перевозчиками, выполняющими на территории области перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Следовательно, подпункт «у» пункта 3.2 Положения об открытых аукционах, предусматривающий необходимость представления перевозчиками совместно с заявкой документа, подтверждающего оборудование транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте, техническими средствами для совершения процедур оплаты проезда с помощью социальной карты жителя Ивановской области направлен на обеспечение участия в конкурсе лиц,  отвечающих требованиям законодательства  Ивановской области в сфере транспортного обслуживания населения Ивановской области  и не противоречит антимонопольному законодательству.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1); Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Следовательно, законодательство не исключает, что организатор конкурса может определить критерии оценки указанных в заявке претендента условий исполнения договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ от 27.12.2002 №  184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 18 Федерального закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона о техническом регулировании добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

В разделе 6 Положения об открытых аукционах определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Одним из критериев является наличие у участника конкурса доказательств проведения добровольной сертификации соответствия услуги по перевозке  пассажиров и багажа транспортными средствами по маршруту в пригородном  и межмуниципальном сообщении. Вместе с тем, из  подпункта «у.1» пункта 3.2 Положения  об открытых аукционах следует, что документы о добровольной сертификации соответствия услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении, представляются в составе    заявки на участие в конкурсе только при их наличии.

Таким образом, установления данного критерия имеет целью привлечение к участию в конкурсе наиболее конкурентоспособных перевозчиков и не свидетельствует об установлении ограничений или преимуществ для участвующих в конкурсе перевозчиков. Положение об открытых аукционах не возлагает на претендента ни безусловной обязанности по представлению документов о добровольной сертификации, ни обязанности  по прохождению такой сертификации. Кроме того, указанный критерий не применяется на стадии допуска к участию в  конкурсе. Следовательно, пункт 2 раздела 6 Положения об открытых аукционах не противоречит антимонопольному законодательству.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение Положения об открытых конкурсах привело к значительному сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок; действия организатора конкурса, выразившиеся во включении в один лот нескольких маршрутов создает преимущества для крупных перевозчиков; маршрутная сеть Ивановской области не обследовалась, рентабельность маршрутов не определялась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с результатами применения Положения об открытых конкурсах, что предметом настоящего спора не является.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что подпункт «д» пункта 3.2 Положения об открытых конкурсах не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закон о защите конкуренции, законодательством не предусмотрено обязательное наличие резерва автобусов, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 75 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200  для повышения регулярности движения во всех транспортных управлениях (управлениях пассажирского автомобильного транспорта) создается постоянный резерв автобусов в размере до 5% от количества, предусмотренного расписанием. Транспортными управлениями (управлениями пассажирского автомобильного транспорта) утверждается количество резервных автобусов для каждого автотранспортного предприятия с учетом безусловного обеспечения установленной для них регулярности движения. Резервными считаются автобусы, вышедшие на линию и поступившие в распоряжение центральных диспетчерских станций, контрольно-диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций. Резервные автобусы могут быть использованы только для подмены сошедших с линии. Таким образом, регулярное движение автобусов обеспечивается наличием постоянного резерва  автобусов.

Остальным доводам антимонопольного органа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для их переоценки не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 по делу № А17-1162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий