Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А82-12250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в письме ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009, действуя добросовестно, Общество могло дать ответ по существу изложенных в письме предложений, а не отказывать в заключении предварительного договора, о заключении которого ООО «Росстройгаз» не просило в письме от 08.12.2009 и не перенаправлять обращение ООО «Росстройгаз» иному лицу.

То обстоятельство, что документ, запрошенный ФСТ России у ООО «Росстройгаз»  в письме от 30.11.2009 №4-2531 (копия действующего договора об оказании услуг по транспортировке газа по трубопроводам, либо соглашение о намерениях заключить такой договор), в соответствии с пунктами 24, 25 Административного регламента не относится к числу обязательных документов, представляемых для включения претендента в реестр естественных монополий, не свидетельствует о безусловной правомерности поведения ООО «Яррегионгаз» с точки зрения антимонопольного законодательства с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Соответственно, антимонопольный орган обоснованно признал действия (бездействие) Общества, выразившиеся в незаключении соответствующего соглашения о намерениях с ООО «Росстройгаз», необоснованном направлении обращения ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз», непринятии мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-Газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново (что подразумевает заключение договора по транспортировке газа с собственником газопроводов или организацией, эксплуатирующей газопроводы, в данном случае - ООО «Росстройгаз») нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган установил, что вышеперечисленные действия Общества препятствуют сбору ООО «Росстройгаз» информации, запрошенной органом исполнительной власти, затягивают процесс включения заявителя в Реестр субъектов естественных монополий, препятствуют осуществлению права на формирование и обоснование ООО «Росстройгаз» тарифа на транспортировку газа, что является одним из условий легитимного осуществления ООО «Росстройгаз» предпринимательской деятельности, содержания эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения жителей деревень Большое и Малое Филимоново, ущемляют интересы ООО «Росстройгаз».

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что на момент возбуждения дела антимонопольным органом по заявлению ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089) договор о передаче сетей в эксплуатацию от 01.01.2009 уже не действовал, а на момент принятия Управлением решения и предписания указанное ООО «Росстройгаз» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Квант», не свидетельствует об отсутствии в конкретном описанном в решении УФАС деянии Общества нарушения вышеназванного антимонопольного запрета и об отсутствии у комиссии антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения от 31.08.2010 по заявлению ООО «Росстройгаз».

По смыслу статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа в случае нарушения в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия) лица норм антимонопольного законодательства Российской Федерации принимает решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств исключение ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089), обратившегося с заявлением о нарушении его прав в антимонопольный орган, из ЕГРЮЛ имеет значение лишь применительно к выдаче предписания и определения его содержания.

В рассматриваемом случае ответчик в решении от 31.08.2010 указывает, что принятие мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново, является, в том числе одним из условий обеспечения безопасности газоснабжения жителей данных деревень, что свидетельствует о наличии  угрозы ущемления интересов других лиц в результате рассматриваемого деяния Общества.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Яррегионгаз» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что Поставщик не может влиять на рынок транспортировки газа и на состав его участников, поскольку не имеет ни в собственности, ни в ином владении газораспределительных сетей, соответственно не может считаться нарушившим антимонопольное законодательство на рынке, на котором он не функционирует и на который не может влиять, отклоняются судом апелляционной инстанции. Злоупотребление установлено на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также реализации природного газа населению, на котором ООО «Яррегионгаз» занимает доминирующее положение, поскольку в рамках заключенных с жителями деревень Большое и Малое Филимоново договоров газоснабжения Общество взяло на себя обязательство осуществлять газоснабжение конечных потребителей, в связи с чем урегулировать отношения по транспортировке газа со всеми хозяйствующими субъектами, владеющими на законных основаниях газопроводами, через которые проходит газоснабжение потребителя. После получения обращения  ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009 с приложением договора от 01.01.2009 Общество получило информацию, что отношения по транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-газ» не урегулированы надлежащим образом, в то время как организация, эксплуатирующая газопровод (ООО «Росстройгаз»), заинтересована  в их урегулировании.

При оценке довода апелляционной жалобы, что включение газораспределительных организаций в реестр естественных монополий не обусловлено наличием каких-либо договорных отношений с поставщиком, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо ФСР России от 30.11.2009 № 4-2531 (т. 1 л.д. 27), которым у ООО «Росстройгаз» запрошена копия действующего договора об оказании услуг по транспортировке газа по трубопроводам, либо соглашение о намерениях заключить такой договор, а также дополнительно представленные Обществом в материалы дела письма ФСТ России от 23.03.2010 №9-254 (т. 1 л.д. 65), от 05.07.2010 №9-575 (т. 1 л.д. 67), полученные в ответ на запросы ООО «Яррегионгаз», направленные после обращения ООО «Росстройгаз» в УФАС, которыми подтверждается, что ООО «Росстройгаз», как лицо, собирающееся оказывать сторонним организациям услуги по транспортировке газа,  должно быть включено в реестр субъектов естественных монополий, для чего должно представить документы, подтверждающие предоставление услуг по транспортировке газа и объема транспортировки газа по газораспределительным сетям (договор транспортировки газа).

Из дополнительно представленного Обществом в суд апелляционной инстанции письма ФСТ России от 23.03.2011 №4-1093 также следует, что у ООО «Росстройгаз» запрашивались дополнительные документы для проведения анализа и включения данной организации в реестр субъектов естественных монополий. Содержащаяся в письме ФСТ России от 23.03.2011 №4-1093 информация относительно того, что ООО «Росстройгаз» не представлены документы, подтверждающие право собственности на газопроводы, принятые им от ДНП «Фили-газ» в эксплуатацию, не может быть принята судом во внимание применительно к предмету рассматриваемого спора об оспаривании решения УФАС, которым нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано конкретное деяние ООО «Яррегионгаз», объективированное в направлении в адрес ООО «Росстройгаз» письма от 16.12.2009 № 12-2352, в бездействии по не урегулированию процесса транспортировки газа по газопроводу ДНП «Фили-газ» в рамках договоров газоснабжения с гражданами.

Более того, данная информация отсутствовала в письме ФСТ России от 30.11.2009 № 4-2531; указанные фактические обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого решения УФАС, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание применительно к вменяемому заявителю нарушению антимонопольного запрета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований Общества в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 31.08.2010 (в полном объеме изготовлено 13.09.2010) по делу №03-03/42-10.

В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

В силу части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Из совокупности приведенных норм права следует, что обязательным признаком предписания является его исполнимость. При этом в предписании должны быть четко указаны определенные действия, подлежащие обязательному исполнению. Более того, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, установив в деянии ООО «Яррегионгаз» нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ответчик предписанием от 31.08.2010 по делу № 03-03/42-10 обязал ООО "Яррегионгаз" в срок до 30.10.2010 принять меры по урегулированию отношений по транспортировке газа в рамках договоров газоснабжения по газопроводу от ул. Кавказская, г. Ярославль, до деревень Большое и Малое Филимоново в соответствии с гражданским законодательством: направить в адрес собственника (эксплуатирующей организации) подписанный проект договора, предметом которого является транспортировка газа по газопроводу от ул. Кавказская, г. Ярославль, до деревень Большое и Малое Филимоново.

В то же время из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания на момент вынесения решения по делу № 03-03/42-10 не установлен и не указан в решении собственник (эксплуатирующая организация) вышеназванного газопровода, не выяснено, кому передан газопровод после реорганизации ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089), соответственно на Общество возложена дополнительная обязанность по установлению указанного лица. Возложение на Общество дополнительной обязанности по установлению собственника (эксплуатирующей организации) газопровода не отвечает принципам исполнимости предписания и определенности действий, подлежащих исполнению обязанным субъектом.

Принимая во внимание, что решением УФАС от 31.08.2010 установлено нарушение деянием Общества, в том числе прав ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089) на осуществление легитимной предпринимательской деятельности (не заключение соглашения о намерениях по обращению ООО «Росстройгаз», перенаправление обращения ООО «Росстройгаз», непринятие мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по обращению ООО «Росстройгаз»), в то время как указанное юридическое лицо (ОГРН 1067606021944) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Квант» 09.08.2010 (т. 1 л.д. 124-129), доказательств принадлежности газопровода ООО «Квант» в деле не имеется, вновь образованное и зарегистрированное 25.03.2010 юридическое лицо ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1107603000735), о принадлежности газопровода которому указано при рассмотрении дела в суде, к ООО "Яррегионгаз" с просьбой об урегулировании отношений по транспортировке газа по какому-либо участку трубопровода не обращалось, доказательств обращения данного юридического лица в ФСТ с требованием о включении в реестр естественных монополий на дату принятия решения УФАС не имеется, к участию в деле антимонопольным органом не привлекалось, в антимонопольный орган о нарушении своих прав не заявляло, ходатайство о заключении договора на транспортировку газа или иного соглашения с ООО "Яррегионгаз" в антимонопольный орган не направляло, документы о возможности эксплуатации опасного производственного объекта были представлены Обществу именно со стороны ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089), возможность эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом  антимонопольным органом не установлена и не доказана, суд приходит к выводу, что при недоказанности ответчиком вышеперечисленных обстоятельств  предписание антимонопольного органа от 31.08.2010 не направлено на прекращение конкретного установленного в решении нарушения антимонопольного законодательства, а также на восстановление прав, нарушенных неправомерными действиями доминирующего субъекта, и не соответствует требованиям статей 23, 50 (части 1), 51 (части 1) Закона о защите конкуренции.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы суда первой инстанции  о законности и обоснованности предписания УФАС от 31.08.2010 по делу №03-03/42-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/42-10 от 31.08.2010 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять в данной части новый судебный акт: предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/42-10 от 31.08.2010 признать недействительным. 

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел (глава 24 АПК РФ) не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном