Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А31-3188/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, (далее – Постановление № 530) владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1.5 заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 116 от 21.04.2009 потребитель (истец) обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя.

В силу пункта 151 Постановления № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 названного Постановления по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

 В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из анализа вышеуказанных норм права, следует, что предварительное извещение потребителя электрической энергии о проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, отклоняется апелляционным судом как  несостоятельный. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец извещался о проверке администратором Кузнецовым  Ю.А., но к месту проверки не поехал, а выехал по своим делам в г. Москву.

Как уже отмечено, правила не предусматривают необходимости извещения о предполагаемой проверке приборов учёта. В противном случае службы, в обязанности которых входит проверка приборов учёта, в силу объективных причин были бы лишены возможности выявления факта безучетного потребления электроэнергии в случае установки в приборе учета механизма, изменяющего показания счетчика.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 работниками Сетевой организации была проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, установленного в помещении истца.

 По результатам проверки третьим лицом был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 44/15/000432 от 16.03.2011 в присутствии одного из работников истца, разрешившего доступ к прибору учёта.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения № 116 от 21.04.2009 при выявлении случае безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик праве взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

В связи с этим в соответствии Постановлением № 530 ответчиком был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии за период с 20.08.2010 по 16.03.2011 и выставлен истцу для оплаты счет-фактура № 036443 от 31.03.2011. Расчет сторонами не оспаривается.

Проверив выводы суда первой инстанции по поводу акта неучтенного потребления электроэнергии от 16.03.2011, а также доводы сторон, проанализировав данный документ (с учетом представленных в судебном заседании апелляционного суда копий документов, нечитаемые копии которых содержатся в материалах дела), суд апелляционный инстанции считает ошибочной правовую оценку Арбитражного суда Костромской области, данную этому акту.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по проверке актов безучётного потребления электроэнергии, оформленного сетевой организацией.

Вывод суда первой инстанции о том, при составлении указанного акта уполномоченный истцом представитель отсутствовал, признан судом второй инстанции ошибочным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На акте неучтенного потребления электроэнергии от 16.03.2011 имеется отметка о присутствии при проведении проверки представителя истца -  Кузнецова Ю.А., являющегося администратором автомойки.

 В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что он не может  в отсутствие надлежащей доверенности представлять интересы истца.

Однако суд первой инстанции не учел, что акт замены и проверки работы приборов учета электроэнергии от 24.03.2011, который истцом не оспаривается, также подписан от имени потребителя Кузнецовым Ю.А., что фактически подтверждает его полномочия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствие доверенности у Кузнецова Ю.А. на представление интересов истца не свидетельствует об отсутствии права третьего лица на проверку прибора учёта.

Из конклюдентных действий Кузнецова Ю.А. и истца, которому отчитывался Кузнецов Ю.А. о проверке прибора учёта, следует (в отсутствие доказательств обратного), что последний, являющийся администратором объекта истца, осуществлявший допуск сотрудников Сетевой организации к узлу учета, являлся уполномоченным лицом.

Согласно пояснениям третьего лица (составившего указанный акт от 16.03.2011), данным в апелляционном суде, при проведении проверки узла учета истца, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 20а, «Автомойка», специалистом Сетевой организации было выявлено нарушение учета в точке поставки электроэнергии, а именно наличие магнита на приборе учёта, отключившего счетный механизм на момент проверки, несоответствие пломб госпроверки, установленных на этом приборе учёта, оттискам пломб завода-изготовителя, наличие в электросчетчике постороннего электронного прибора типа «Геркон», позволяющего отключать счетный механизм прибора учета. Подобное переоборудование электросчетчика приводит к возможности принудительно и скрытым образом  вмешиваться в его работу и искажать результаты учета электроэнергии.

В акте № (Ю) 44/15/019878 от 16.03.2011 о проверке работы приборов учета электроэнергии ИП Брусникина А.В. по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 20а, зафиксировано, что «при проверке обнаружено: на верхней части корпуса эл. счетчика находится магнит. Счетный механизм не работает, световая индикация функционирует. При снятии магнита с верхней части корпуса счетчика механизм начинает работать. Оттиски пломб гос. поверки не соответствуют оттискам пломб завода-изготовителя. Счетчик изъят сотрудниками УВД».

Зафиксированные в указанных актах от 16.03.2011 нарушения подтверждены подписями независимых свидетелей, в том числе дознавателя Новиковой И.В., действовавшей при составлении актов, как пояснила Сетевая организация, не как представитель истца, а как представитель правоохранительных органов в связи с выявленными нарушениями закона. 

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 530 указанные нарушения  являются безучетным потреблением электрической энергии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривается истцом и подтверждает факт нахождения магнита на приборе учета, который в силу своих свойств отключил счетный механизм на момент проверки.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные в актах от 16.03.2011 нарушения, материалы дела не содержат.

Представленное истцом свидетельство о поверке №44/186 от 21.03.2011 электросчетчика ТРИО № 027086308 ошибочно причислено судом первой инстанции к указанным доказательствам.

В соответствии с требованиями Правил по метрологии «Порядок проведения проверки средств измерений» ПР 50.2.006 результатом проверки средств измерений является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению. Если средство измерений по результатам проверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится проверительное клеймо или выдается «Свидетельство о проверке».

Суд первой инстанции не учел, что ФГУ «Костромской ЦСМ» не проводит экспертиз состояния электронных схем электросчетчиков, а осуществляет только проверку приборов учета электроэнергии и делает заключение о пригодности или непригодности средств измерений к применению, что не исключает возможность нахождения в счетчика постороннего устройства, который мог быть извлечен истцом на момент проведения проверки в ФГУ «Костромской ЦСМ», поскольку изъятый правоохранительными органами счетчик был возвращен истцу без проведения соответствующей экспертизы на предмет выявления в нем встроенного электронного механизма, позволяющего искажать результаты учета электроэнергии.

Суд первой инстанции безосновательно не дал оценку  факту нахождения на приборе учёта магнита и отсутствию работы при этом счетного механизма в момент проверки 16.03.2011г.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалификации оплаченных истцом средств за безучетное потребление электроэнергии в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Основаниями для отмены решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 268,  пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011по делу № А31-3188/2011 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Брусникина Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусникина Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.А. Щелокаева