Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А31-3188/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011 года

Дело № А31-3188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца Брусникина А.В., его представителя Березина Г.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2011,

представителя ответчика: Галкиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011,

представителей третьего лица: Смирнова В.А.. действующего на основании доверенности от 24.06.2011, Кузьминова В.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 по делу №А31-3188/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Брусникина Алексея Владимировича (ОГРН 304440116900151, место проживания: г. Кострома)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОРГН 1044408642629, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д.22/22)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Костромаэнерго»

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Брусникин Алексей Владимирович (далее  – ИП Брусникин А.В., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания, ответчик, заявитель) о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2011 и выставлению счета на оплату неучтенной электроэнергии.

Предъявленные требования мотивированы отсутствием нарушений со стороны истца в потреблении электроэнергии.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования: просил взыскать с ответчика 126 901 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, поскольку под угрозой отключения истец вынужден был оплатить счет–фактуру № 036443 от 31.03.2011, которая первоначально в иске отражена как незаконно выставленная, так как включала стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Ответчик, возражая против удовлетворении иска, указал, что факт  безучетного потребления истцом электроэнергии зафиксирован сотрудниками  сетевой организации - филиала «Костромаэнерго» открытого акционерного общества «МРСК Центра» и отражен в соответствующем акте.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – Сетевая организация, третье лицо) поддержало позицию ответчика, подтвердив факт безучетного потребления истцом электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011  требования ИП Брусникина А.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 126 901 руб. 67 коп.  неосновательного обогащения, а также 34  807 руб. 06 коп. судебных расходов.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что Сетевой организацией был нарушен порядок выявления неучтенного потребления, поскольку Предприниматель о предстоящей проверке уведомлен не был, на ней не присутствовал, ни у кого из названных в акте в качестве представителей истца доверенностей на представление интересов истца не было. Последующая экспертиза электросчетчика органом технического регулирования и метрологии не подтвердила вывод Сетевой организации о непригодности электросчетчика и сделала прямо противоположный вывод: прибор исправен и пригоден к коммерческим расчетам за потребленную энергию. При таких условиях суд посчитал, что истца нельзя считать совершившим действия, приведшие к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии, как того требуют условия договора энергоснабжения со Сбытовой компанией. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, основания для начисления истцу платы в повышенном размере отсутствовали. Посчитав, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств неправомерных действий Сетевой организации, суд указал, что имеются все оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем сумма, равная стоимости оплаченной потребителем безучетного потребления, подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с указанным решением, Сбытовая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к опровержению выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Сбытовой компании неосновательного обогащения за счет истца, а также к подтверждению на основе анализа акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2011 в сопоставлении его с другими документами законности действий Сбытовой компании по выставлению истцу для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу приводит свои доводы относительно обжалуемого решения, просит данное решение отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между Сбытовой компанией  (гарантирующим поставщиком) и ИП Брусникиным А.В. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 1116, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а потребитель производить ее оплату. 

В пункте 5.3 данного договора стороны указали, что при выявлении случая безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Согласно разделу «Термины, используемые в договоре» под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление потребителем (либо лицом, в интересах которого потребитель приобретает электроэнергию) электрической энергии с нарушением последним установленного настоящим договором и Правилами розничных рынков порядка учета электроэнергии, которое выражается во вмешательстве в работу соответствующих приборов учета (средств учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (средств учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также иных действиях потребителя, приведших к искажению данных и фактическом объеме потребления электрической энергии.

16.03.2011 Сетевой организацией была проведена проверка расчетного прибора учета электроэнергии истца, который заранее о предстоящей проверке не уведомлялся, личного участия в ней не принимал.

По результатам проверки Сетевой организацией был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 44/15/000432 от 16.03.2011, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения: несоответствие оттисков пломб госповерки, установленных на приборе учета,  оттискам пломб завода-изготовителя и наличие в корпусе счетчика электронного устройства, отключающего счетный механизм счетчика при поднесении магнита.

В качестве представителей потребителя в акте указан Кузнецов Юрий Александрович, являющийся администратором автомойки, принадлежащей истцу. Кроме того, акт составлялся в присутствии Новиковой Н.В. - дознавателя ОД УВД по городскому округу г. Кострома, и двух других незаинтересованных лиц.

На акте имеется запись об отказе истца от присутствия при составлении документа, а также (на копии, представленной в апелляционный суд) запись о том, что представитель потребителя от объяснений и подписании акта отказался.

В акте № (Ю) 44/15/019878 от 16.03.2011 о проверке работы приборов учета электроэнергии ИП Брусникина А.В. по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 20а, зафиксировано, что «при проверке обнаружено: на верхней части корпуса эл. счетчика находится магнит. Счетный механизм не работает, световая индикация функционирует. При снятии магнита с верхней части корпуса счетчика механизм начинает работать. Оттиски пломб гос. поверки не соответствуют оттискам пломб завода-изготовителя. Счетчик изъят сотрудниками УВД».

Впоследствии счетчик, изъятый сотрудниками правоохранительных органов, был возвращен истцу.

Получив ранее изъятый прибор учёта, истец 21.03.2011 обратился в ФГУ «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации» с заявлением о проведении экспертизы счетчика. По результатам проведенного обследования ему выдано свидетельство о поверке №44/186 от 21.03.2011, согласно которому электросчетчик ТРИО № 027086308 соответствует метрологическим характеристикам и пригоден к применению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011 следует, что 16.03.2011 Брусникину А.В. на сотовый телефон около 15 часов  позвонил администратор Кузнецов А.Ю. и сказал, «что пришли какие-то люди и стали проверять электросчетчик, предварительно открутив душку замка, так как ключи находились у него. Когда они вскрыли дверцу щитка, то в счетчике обнаружили какой-то магнит. Как там оказался магнит, он не знает, последний раз открывал щитовую 24 или 25 февраля 2011 года, когда передавал данные показания счетчика по телефону, в тот момент счетчик работал исправно и никаких посторонних предметов не было».

Из данного постановления  следует, что указанный прибор учета в ходе проверки факта безучётного потребления электроэнергии не был подвергнут экспертизе на предмет установления факта нахождения в нем встроенного устройства.

24.03.2011 работниками Сетевой организации был установлен в помещении Предпринимателя тот же самый счетчик тип ТРИО № 027086308 и составлен Акт замены и проверки работы приборов учета электроэнергии №(Ю) №44/ /001433, в котором данный прибор признан  пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию. Данный акт со стороны потребителя подписан администратором Кузнецовым Ю.А.

На основании акта неучтенного потребления электроэнергии № 44/15/000432 от 16.03.2011 Сбытовая компания произвела расчет неучтенной электроэнергии за период с 20.08.2010 по 16.03.2011 и выставила истцу к оплате счет-фактуру № 036443 от 31.03.2011 на сумму 140 895 руб. 26 коп., в состав которой вошла стоимость неучтенной электроэнергии в сумме 126 901 руб. 67 коп. 

Указанную сумму истец оплатил, представив в подтверждение данного факта квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Указав на то, что произведенная с целью  сохранения режима потребления и под угрозой введения режима ограничения оплата указанной суммы является неосновательным обогащением на стороне Сбытовой компании,  Предприниматель обратился с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу закона для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения ответчика за счет истца и приобретение либо сбережение имущества без правового на то основания. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние