Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А28-683/08-22/31. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно Уставу ООО «Стройтехника-ДСК» в редакции от 30.09.1998 года по пункту 8.1 с согласия Общества участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам.

Уставом определено получение согласия на уступку доли третьему лицу Обществом, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 8 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 8 статьи 21 Закона регламентирует порядок получения согласия Общества на переход доли в тех случаях, когда такое согласие необходимо получить. Отказ в согласии на  переход доли должен быть дан в письменной форме и в установленные сроки (месячный).

Пункт 8.3 Устава устанавливает, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) Участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Из приведенных положений Устава общества следует, что Устав ООО «Стройтехника-ДСК» не содержит запрета на отчуждение доли (части доли) как участникам Общества, так и третьим лицам.

Пунктом 8.4. Устава определено, что участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В случае если участники Общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли) предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его Участникам.

Правом преимущественной покупки доли, продаваемой Пескишевым С.Н., ни один из участников, ни само Общество не воспользовались.

Пунктом 8.12. предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.,8.7. настоящего Устава, согласие Общества считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращению к Обществу получено его письменное согласие либо от Общества не получено письменного отказа в согласии.

Как следует из материалов дела, в установленный Уставом срок для ответа, Пескишев С.Н. письменного согласия Общества либо отказ в даче согласия на продажу доли третьему лицу не получал.

Порядок, установленный Уставом и требованиями Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли третьему лицу Пескишевым С.Н. нарушен не был.

В компетенцию общего собрания участников общества вопрос о даче согласия на отчуждение доли третьему лицу либо отказ в даче такого согласия Законом, Уставом не предусмотрен.

Даже в случае принятия решений собраний участников Общества, как надлежащее доказательство по принятию Обществом вопроса о даче согласия либо об отказе в согласии на продажу доли третьему лицу,  апелляционный судом отмечает, что все проведенные собрания по данному вопросу созваны и проведены с нарушением сроков и компетенции, указанных в статьях 33, 35, пункта 1 статьи 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Из  представленных протоколов общих собраний  от 18.06.2007 года, от 17.07.2007 года, от 17.09.2007 года следует, что в каждом из собраний не было 100% участия участников общества, к компетенции собрания не отнесены вопросы о даче согласия на отчуждение доли третьим лицам, что свидетельствует о неправомочности данных собраний.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников Общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что представленные протоколы собраний от вышеуказанных дат  не имеют юридической силы, а, следовательно, Обществом и участниками пропущен срок, установленный пунктами 8.1. и 8.12 Устава.

Апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктами 8.1 и 8.12.Устава Пескишев С.Н. получил необходимые согласия на продажу доли третьим лицам, так как согласие Общества считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращению к Обществу не получено письменного отказа в согласии.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении решения данного вопроса к компетенции общего собрания участников общества, поскольку такие решения принимаются большинством голосов, что нарушает права участников с меньшей долей при отчуждении доли третьим лицам в другой ситуации не давать своего согласия на отчуждение доли, а исполнительный директор, не являющийся одновременно участником общества, вообще не принимает участие в голосовании, и данные собрания не могут проводиться в сроки, необходимые для созыва собраний.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

В силу прямого указания Закона, для возникновения правовых отношений, их изменения и прекращения имеет значение не отдельный факт, а их известная совокупность, фактический (юридический) состав. Только наличие в совокупности всех элементов состава ведет к возникновению, изменению, прекращению правоотношений.

Исходя из этого, для внесения изменений в учредительные документы общества необходимо наличие сложного юридического состава: принятие решения общего собрания участников общества о внесении изменений, а также государственная регистрация указанных изменений в установленном законом порядке.

При отсутствии в совокупности всех элементов указанного состава, внесение изменений в учредительные документы общества не является состоявшимся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изменения в пункт 8.1 Устава в редакции решений собрания от 17.07.2007 года зарегистрированы в установленном законом порядке не были, собрание не является правомочным, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для принятия во внимание данного пункта Устава в новой редакции.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку считает, что данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку отчуждение доли в уставном капитале совершено участником общества, не являющимся органом юридического лица.

Кроме того, принимая во внимание оспоримость сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что полномочия на совершение сделки ограничены в его интересах, а также, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу части  4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к не обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований ООО «Стройтехника-ДСК» на основании требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что апелляционная жалоба Колбина А.Н. является обоснованной, а арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», судом первой инстанции установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение арбитражного суда Кировской области по делу  №А28-683/08-22/31 от 17.04.2008 года подлежит отмене на основании требований подпунктов 2, 4 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе ООО «Стройтехника-ДСК»  в удовлетворении исковых требований

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем Пескишевым С.Н. государственная пошлина  была уплачена по квитанции №108 от 19.05.2008 года в сумме 1000 рублей, в связи с прекращением производства по жалобе данного заявителя, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

 Государственная пошлина, уплаченная ответчиком Колбиным А.Н. при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по аппеляционной жалобе Пескишева Сергей Николаевича- прекратить.

Апелляционную жалобу Колбина Андрея Николаевича удовлетворить,  решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-683/08-22/31 от 17.04.2008 года отменить, приняв новый судебный акт – в удовлетворении иска - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат»  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат» в пользу Колбина Андрея Николаевича расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Пескишеву Сергею Николаевичу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 19.05.2008 года в доход государства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         С.Г. Полякова

                                                                                                                      А.В. Тетервак