Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А28-683/08-22/31. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                                                                                         ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2008 года                                                            Дело №А28-683/08-22/31

(дата объявления резолютивной части постановления)

25 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Палешов В.А. – директор,

от ответчиков Пескишев С.Н.(лично, паспорт 33 03 № 993907), Булдаков А.Е - представитель по доверенности от 17.12.2008 года,

Попова С.П. – представляет интересы Колбина А.Н. по доверенности от 12.03.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пескишева Сергея Николаевича, Колбина Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 года по делу №А28-683/08-22/31, принятое судьей Барминым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат»

к Пескишеву Сергею Николаевичу,

к Колбину Андрею Николаевичу

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ни­чтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат» (далее - истец, ООО «Стройтехника-ДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к участнику Общества Пескишеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик, Пескишев С.Н.) и к Колбину Андрею Николаевичу (далее – ответчик, Колбин А.Н.) о признании сделки по уступке доли в уставном капитале Общества ничтожной, и применении последствий не­действительности ничтожной сделки.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требования истец ссылался на требования статей 93, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 21 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Иск мотивирован тем, что сделка по продаже доли в уставном капитале Общества между Пескишевым С.Н. и Колбиным А.Н. является ничтожной с момента ее совершения, так как положениями Устава Общества предусмотрен за­прет на продажу доли.

В суде первой инстанции истец в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит  в силу требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» признать сделку по продаже доли в уставном капитале Общества, совершенную между Пескишевым С.Н. и Колбиным А.Н., недействительной с момента ее совершения, и применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения данной сделки. При этом указывал, что до внесения изменений в Устав о запрете уступки доли в уставном капитале третьим лицам, Уставом было предусмотрено получение согласия Общества на уступку доли участникам общества и третьим лицам, получение которого является ограничением полномочий на совершение сделки. Пескишев С.Н. от Общества согласия на уступку доли не получал.

В суде первой инстанции ответчики – Пескишев С.Н., Колбин А.Н. исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что полномочия Пескишева С.Н. на совершение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Стройтехника-ДСК» были ограничены учредительными документами Общества, при заключении договора купли-продажи доли Пескишев С.Н., не получив согласия Общества на продажу доли, вышел за пределы этих ограничений, при этом покупатель Колбин А.Н. знал о наличии установленных Уставом Общества ограничениях в отношении участников Общества, связанных с необходимостью получения согласия Общества на отчуждение доли (части доли) другим участникам Общества либо третьему лицу, и в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной. Кроме того, из числа доказательств судом первой инстанции был исключен, в части внесения изменений в учредительные документы положения о запрете на отчуждение долей в пользу третьих лиц, протокол от 17.07.2007 года, как принятый с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики Пескишев С.Н., Колбин А.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, поскольку считают, что неполно выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель Колбин А.Н. указал, что Общество было поставлено в известность о продаже доли в уставном капитале, спорная сделка совершена с соблюдением преимущественного права покупки доли, суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство, а именно, Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», так как закон не относит к компетенции общего собрания участников такой вопрос, как согласие общества на продажу доли в уставном капитале третьему лицу, что повлекло принятие неверного решения.

Пескишев С.Н. в апелляционной жалобе указал, что оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Истец ООО «Стройтехника-ДСК» в отзыве указал, что доводы заявителя Колбина А.Н. ошибочны, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб, назначенное к судебному разбирательству на  11 июня 2008 года, по ходатайству ответчика Пескишева С.Н., и позиций других участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство, было отложено на 23 июня 2008 года  в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 июня 2008 года, после принятия апелляционной жалобы Пескишева С.Н. к производству Второго арбитражного апелляционного суда, от заявителя жалобы Пескишева С.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пескишев С.Н. от пояснения мотивов подачи такого ходатайства отказался, просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней, последствия прекращения производства по жалобе заявителю известны.

В силу пункта 1  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Пескишева С.Н., Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Пескишева С.Н. прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Колбина А.Н..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО «Стройтехника-ДСК»  являлись граждане Российской Федерации: Казаков Владимир Аркадьевич, с долей в уставном капитале 2100 руб.; Кирилловых Виктор Михайлович, с долей в уставном капитале 2100 руб.;  Пескишев Сергей Николаевич с долей в уставном капитале 2100 руб.; Ведерников Анатолий Яковлевич, с долей в уставном капитале 1440 руб.; Мокеров Анатолий Иванович, с долей в уставном капитале 630 руб.; Сердюцкая Светлана Анатольевна, с долей в уставном капитале 630 руб.

17 мая 2007 года участник Общества Пескишев Сергей Николаевич направил участникам Общества уведомления с указанием на то, что он (Пескишев С.Н.) намерен продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стройтехника-ДСК» в размере 23,4% с указанием цены продажи 1.500.000 руб. Одновременно Пескишев С.Н. предложил участникам Общества воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли либо отказаться от ее приобретения.

По инициативе участника Общества Ведерникова А.Я. от 01.06.2007 года последним было созвано внеочередное собрание участников Общества на 18.06.2007 года.

18 июня 2007 года проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО «Стройтехника-ДСК», на котором присутствовали участники Общества: Ведерников А.Я., Сердюцкая С.А., Палешов В.А. (по доверенности Кирилловых В.М.), Казаков В.А., Пескишев С.Н. Повесткой собрания являлся вопрос по продаже доли, принадлежащей Пескишеву С.Н. в уставном капитале Общества третьему лицу.

Решением данного собрания рассмотрение вопроса было отложено на месяц, в связи с тем, что Общество не было уведомлено о продаже, данное собрание было принято считать надлежащим уведомлением Общества о продаже Пескишевым С.Н. своей доли.

Уведомлением от 03.07.2007 года исполнительным органом Общества в адрес Пескишева С.Н. были направлены два уведомления о созыве собрания на 17.07.2007 года  (без подписи директора и печати) и на 12.07.2007 года, подписанное директором с печатью Общества с одной повесткой  собрания -  продажа Пескишевым С.Н. доли в уставном капитале.

17.07.2007 года на внеочередном общем собрании участников Общества было принято решение об отказе в даче согласия на продажу и иную уступку доли Пескишева С.Н., и приобретении доли Пескишева С.Н. по его требованию с выплатой ему в денежном выражении действительной стоимости этой доли, согласно п. 8.13 Устава ООО «Стройтехника-ДСК».

Кроме того, на данном собрании было принято решение о внесении в учредительные документы положения о запрете на отчуждение долей в пользу третьих лиц, исключить из учредительных документов положения, касающиеся отчуждения долей в пользу третьих лиц.

22 августа 2007 года участник Общества Пескишев С.Н. направил уведомление в адрес ООО «Стройтехника-ДСК» о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стройтехника-ДСК» в размере 23,4% с ценой продажи 1.500.000 руб. Одновременно Пескишев С.Н. предлагал Обществу воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли, либо отказаться от ее приобретения.

Уведомлением от 03.09.2007 года исполнительным органом Общества в адрес Пескишева С.Н. было направлено уведомление о созыве собрания на 17.09.2007 года  с повесткой  собрания о намерении продажи доли Пескишева С.Н. Обществу.

17 сентября 2007 года по инициативе директора Общества было проведено внеочередное собрание учредителей Общества, согласно которому долю Пескишева С.Н. решили не приобретать, согласие на отчуждение (продажу) доли третьим лицам не давать.

4 декабря 2007 года между участником Общества Пескишевым С.Н. (Продавец) и Колбиным А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли 23,4 % в уставном капитале Общества за 1500000 руб.

Данные фактические обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с требованиями  пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или