Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А29-12235/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье названного Закона, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, вопросы, которые были поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 02.06.2011 по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки, не входили в круг вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решений по данным вопросам повестки дня относится к правам и обязанностям (компетенции) конкурсного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе полномочия конкурсного управляющего, определены в статьях 20.3, 129, 130 и 131 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принятие собранием кредиторов указанных решений фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим прав, установленных указанными нормами Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве у представителя ООО «Интерком Менеджмент» Гоова Е.С. отсутствовали полномочия на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что решение, принятое по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов неуполномоченным лицом, не может быть признано действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности (пункт 2 статьи 150 Закона).

Глава 26 ГК РФ относит прощение долга к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае, арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Арбитражным судом установлено, что на собрании кредиторов ЗАО «СпецКомСервис» высказалось «против» прощения долга ООО «Комиойл», о чем свидетельствуют замечание к протоколу собрания от 02.06.2011, бюллетень голосования представителя ЗАО «СпецКомСервис».

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из организационно-правовой формы сторон следует, что указанные организации являются коммерческими.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно части 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность.

Однако ООО «Интерком Менеджмент» не представило в арбитражный суд доказательств отсутствия у кредиторов намерения одарить должника. Иное из материалов дела не следует.   

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ЗАО «СпецКомСервис» в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Комиойл» от 02.06.2011 по девятому вопросу повестки дня. При этом суд первой инстанции также справедливо отметил, что ООО «Интерком Менеджмент»  на собрании кредиторов проголосовало «за» принятие взаимоисключающих вопросов: «за» прощение долга ООО «Комиойл» и завершение конкурсного производства (девятый вопрос повестки дня) и «за» подготовку и заключение мирового соглашение по делу (седьмой вопрос повестки дня), что, в свою очередь, недопустимо.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

Как правильно указал суд, помимо закона, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В силу пункта 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов.

При этом оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов ООО «Интерком Менеджмент» представило конкурсному управляющему в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении кредитором установленного порядка внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятых 02.06.2011 собранием кредиторов решений по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и дополнительному вопросам повестки, поскольку они нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов и должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в указанной части и не подтверждаются материалами дела.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2011 по восьмому вопросу повестки дня - об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц с проведением собрания кредиторов по адресу: 109012, Россия, г.Москва, ул.Никольская, дом 17, строение 1.

Статья 14 Закона о банкротстве определяет место проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов, отличном от установленного Законом о банкротстве, отнесено к компетенции собрания кредиторов, что соответствует нормам указанной статьи Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у собрания кредиторов полномочий определять место проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оснований для признания решения собрания кредиторов, установившего  место проведения собраний и определившего периодичность их проведения, противоречащими Закону о банкротстве апелляционным судом не установлено, решение принято кредиторами большинством голосов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения данным принятым решением прав кредиторов  суду не представлено, не представлено в материалы дела и надлежащих  доказательств того, что указанное место проведения собрания кредиторов будет препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

С учетом изложенного судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части признания недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» от 02.06.2011 по вопросу об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц с проведением собрания кредиторов по адресу: 109012, Россия, г.Москва, ул.Никольская, дом 17, строение 1.  

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу  № А29-12235/2009 (З-30959/2011) в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» от 02.06.2011 по вопросу об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц с проведением собрания кредиторов по адресу: 109012, Россия, г.Москва, ул.Никольская, дом 17, строение 1, отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова