Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А82-1824/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Управлением установлено, что ОАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, следовательно, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, его положение является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением квалифицировано несоблюдение заявителем сроков выполнения технических мероприятий при осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Пазушино, что ущемляет интересы Малахова В.Д. в части затруднения продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 2 данных Правил, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

 Сроки технологического присоединения установлены подпунктом "б" пункта 16 Правил №861 и на момент возникновения между Обществом и третьим лицом договорных отношений (05.03.2009) не должны были превышать 1 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявитель и Малахов В.Д. согласовали сроки выполнения услуг сетевой организации в пункте 6.2 Договора: с момента подписания договора и до 27.02.2010.

В то же время из материалов дела следует, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения Объекта, принадлежащего Малахову В.Д., не были осуществлены сетевой организацией ни в установленный Договором срок 27.02.2010, ни к 05.03.2010 (дате истечения годичного срока, установленного пунктом 16 Правил №861), ни к 08.06.2010 (дате обращения третьего лица в УФАС с жалобой на бездействие Общества).

Акт об осуществлении технологического присоединения №375 Я/10(АТП) подписан сторонами только 23.07.2010.

То есть технические мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Малахова В.Д. выполнены Обществом с нарушением  установленного Правилами №861 и Договором срока.

Нарушение сетевой организацией сроков выполнения технических мероприятий по технологическому присоединению ущемляет интересы Малахова В.Д., влечет затруднение продолжения последним строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем правильно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены антимонопольным органом в решении и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем по сути не оспаривается факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Малахова В.Д. с пропуском срока, установленного как пунктом 6.2 Договора, так и пунктом 16 Правил №861.

В то же время изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя относительно того, что само по себе нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения не может свидетельствовать об ущемлении интересов третьего лица, связанных с предоставлением электроэнергии, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Подписание Обществом и третьим лицом дополнительного соглашения от 09.06.2010 №1 об изменении срока выполнения сетевой организацией технических мероприятий не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, поскольку указанное соглашение подписано более чем через три месяца после окончания срока выполнения сетевой организацией обязательств по Договору, а также после обращения третьего лица в Управление с жалобой на бездействие Общества.

Утверждение ОАО «МРСК Центра» в апелляционной жалобе, что возможность присоединения была исключена по причине не выполнения ТУ со стороны Малахова В.Д., отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В обоснование указанных доводов Общество ссылается на положения пункта 18 Правил №861, согласно которым мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение технических условий Заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами, ни Договором.  Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по Договору Обществом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество в установленный Договором срок (до 27.02.2010) обращалось в адрес Малахова В.Д. с целью проверки выполнения последним технических условий. Сведений об обращении сетевой организации в адрес третьего лица с требованием о выполнении его части ТУ также не представлено.

Несмотря на то, что пунктом 6.2 Договора установлен срок оказания услуг именно сетевой организации по договору, доказательств того, что в установленный Договором срок (до 27.02.2010) Общество приступило к выполнению ТУ в целях технологического присоединения объекта Малахова В.Д., в деле не имеется.

После обращения Малахова В.Д. в УФАС Общество подписало с третьим лицом дополнительное соглашение, продлевающее срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Однако в деле не имеется доказательств обращения Общества к третьему лицу с письменными требованиями о выполнении им ТУ,  также не имеется и доказательств выполнения третьим лицом своей части пунктов ТУ именно  после обращения в антимонопольный орган, что опровергает утверждение заявителя о невозможности осуществления присоединения по причине невыполнения Малаховым В.Д, технических условий.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на имеющийся в материалах дела акт о выполнении ТУ от 23.06.2010 не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя по нарушению со своей стороны сроков выполнения технических мероприятий при осуществлении технологического присоединения объекта Малахова В.Д. вменяемого нарушения антимонопольного запрета. Доказательств невозможности подписания данного акта ранее именно по причине, зависящей исключительно от действий Малахова В.Д., в деле не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, что к компетенции УФАС не относится применение норм гражданского законодательства при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняются в силу следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, как гражданско-правовых.

В рассматриваемом случае действия ОАО «МРСК Центра» по несоблюдению сроков выполнения технических мероприятий при осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Пазушино повлекли ущемление интересов Малахова В.Д. в части затруднения продолжения строительства индивидуального жилого дома, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Гражданско-правовой спор контрагентов по договору антимонопольным органом не разрешался. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра» в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.11.2010 по делу №03-03/114-10  (в полном объеме изготовлено 03.12.2010).

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 по делу № А82-1824/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                         Т.В. Лысова