Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А82-1824/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011 года

Дело № А82-1824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Громова К.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 по делу № А82-1824/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46),

третье лицо: Малахов Вячеслав Дмитриевич (150061, г.Ярославль, Архангельский проезд, д.6, кв. 94),

об оспаривании решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.11.2010 (изготовлено в полном объеме 03.12.2010) по делу №03-03/114-10, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), и выданного на его основании предписания от 19.11.2010 (изготовлено в полном объеме 03.12.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малахов Вячеслав Дмитриевич (далее – третье лицо, Малахов В.Д.)

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены частично: предписание Управления от 19.11.2010 (изготовлено в полном объеме 03.12.2010) признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС от 19.11.2010 (в полном объеме изготовлено 03.12.2010) по делу №03-03/114-10.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС от 19.11.2010, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение по делу.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что оно не оспаривает факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Малахова В.Д. с пропуском установленного срока, однако считает, что само по себе нарушение со стороны сетевой организации срока технологического присоединения не может свидетельствовать об ущемлении интересов третьего лица, связанных с предоставлением электроэнергии.

ОАО «МРСК Центра» считает, что судом не исследован вопрос о том, какие мероприятия по технологическому присоединению были осуществлены третьим лицом на момент истечения установленного пунктом 6.2 договора об осуществлении технологического присоединения срока. Вывод суда первой инстанции со ссылкой на договор с охранной фирмой о выполнении Малаховым В.Д. в июле 2009 года технических условий (далее – ТУ) согласно договору об осуществлении технологического присоединения заявитель полагает необоснованным. Общество обращает внимание суда на имеющийся в материалах дела акт о выполнении ТУ от 23.06.2011, утверждая, что именно данный акт подтверждает выполнение Малаховым В.Д. технических условий. По мнению  ОАО «МРСК Центра», невыполнение третьим лицом ТУ свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности на осуществление технологического присоединения со стороны сетевой организации.

Кроме того, по мнению Общества, решение от 19.11.2010 вынесено УФАС за пределами предоставленных полномочий, так как к его компетенции не относится применение норм гражданского законодательства при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы Общества поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и Малаховым В.Д. (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №266-ЯС/09-ТП (далее – Договор), которым предусмотрено, что Исполнитель в целях обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Пазушино (далее – Объект) оказывает следующие услуги: разработка ТУ присоединения электрических сетей Малахова В.Д. к электрической сети Исполнителя; подключение Объекта в точке присоединения, определенной ТУ, в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств 4кВт по 3 категории надежности; проведение работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовой принадлежности с  Малаховым В.Д. В свою очередь третье лицо обязуется произвести своевременную оплату услуг Исполнителя, провести работы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовой принадлежности с Исполнителем

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить техническую возможность подключения электроустановок Заявителя в точке присоединения, для этого выполнить пункты 1, 2 ТУ. Срок выполнения мероприятий ТУ соответствует сроку действия ТУ.

Срок оказания услуг ОАО «МРСК Центра» определен в пункте 6.2 Договора: с момента подписания договора и до 27.02.2010 (л.д.18-20).

Технические условия согласованы Приложением №2 к Договору. В пункте 10 указанного приложения определено, что технические условия действительны до 05.03.2011 (л.д.21-22).

Указывая, что обязательства по Договору Обществом не выполнены, чем нарушаются его права и законные интересы, 08.06.2010 Малахов В.Д. обратился в Управление с жалобой на бездействие ОАО «МРСК Центра» (л.д. 17).

09.06.2010 между Обществом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому внесены изменения в пункт 6.2 Договора, срок оказания мероприятий по технологическому присоединению установлен до 25.06.2010 (л.д.23-24).

23.06.2010 между указанными сторонами подписан акт о выполнении ТУ №375Я/10(АТУ)  (л.д.25).

 Акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению №375Я/10(АУ) и Акт об осуществлении технологического присоединения №375Я/10(АТП) подписаны Обществом и Малаховым В.Д. 23.07.2010 (л.д.76-77).

По результатам рассмотрения дела №03-03/114-10 комиссией Управления принято решение от 19.11.2010, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Нарушение усмотрено антимонопольным органом в несоблюдении заявителем сроков выполнения технических мероприятий при осуществлении технологического присоединения Объекта, что ущемляет интересы Малахова В.Д. в части затруднения продолжения строительства индивидуального жилого дома (л.д.56-60).

Предписанием от 19.11.2010 Общество заобязано проинформировать антимонопольный орган о выполнении технических мероприятий по заявкам на технологическое присоединение, поступившим от граждан в адрес ОАО «МРСК Центра» в период с 01.11.2010 по 30.11.2010, по истечении срока, отпущенного на их выполнение (6 месяцев) (л.д.61-62).

Не согласившись с решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания решения УФАС недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении  требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861), а именно сроков выполнения технических мероприятий со стороны сетевой организации при осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома, что ущемляет  интересы  его собственника.

Суд первой инстанции  установил, что предписание УФАС от 19.11.2010 вынесено ответчиком за рамками предоставленных ему полномочий, поскольку не соответствует  требованиям пункта 2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, нарушает интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем признал предписание антимонопольного органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «МРСК Центра»  обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС от 19.11.2010 по делу №03-03/114-10. В той части, в которой предписание Управления от 19.11.2010 признано недействительным, Общество решение суда первой инстанции не обжалует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие их возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований Общества отказано.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены