Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А17-2462/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2.1.4.1074-01 и изменениях к ним, образует объективную сторону правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Территориальным отделом состав правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ в действиях Общества установлен в связи с выявлением нарушения пункта 2.4 Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01.

Названные правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения и направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (пункты 1.2, 2.3).

Согласно пункту 2.4 Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Таким образом, температурный показатель качества горячей воды  не ниже 60°C  установлен и подлежит исполнению как определяющий ее безопасность для жизни и здоровья потребителя.

Ответчиком документально подтверждено, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто выявленное при рассмотрении жалобы гражданина-потребителя нарушение при предоставлении горячего водоснабжения вышеназванного температурного показателя и наличие условий для его соблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, отсутствуют.

Об ином доводы жалобы не свидетельствуют.

Аргументы Общества о соответствии температуры 48,67°C требованиям Правил № 307, в частности пункту 5 раздела 2 приложения № 1, по отношению к которым санитарные нормы и правила имеют меньшую юридическую силу, отклоняются.

В спорных правоотношениях правовые нормы, подлежащие применению, могут быть установлены не иначе как посредством их системного толкования.

В Изменении к СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству воды (пункт 1.1).

Правила № 307, как следует из пункта 1, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Соответственно, правовым актом, определяющим качественный показатель горячей воды, является Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающее конкретные параметры гигиенических требований к  горячей воде.

Правила № 307, регулирующие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, лишь воспроизводят некоторые показатели качества коммунальных услуг, в том числе и для горячего водоснабжения, установленные иными соответствующими актами, в целях регламентации механизма перерасчета размера платы за коммунальные услуги при их предоставлении ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Поэтому содержание пункта 5 раздела 2 приложения № 1 Правил № 307, в том числе во взаимосвязи с пунктом 6 раздела 2 приложения № 1, не исключает в действиях Общества состав вмененного правонарушения, посягающего на такой показатель качества горячей воды, который определяется и подлежит исполнению в рамках санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Ссылка заявителя на необоснованность указания в обжалуемом решении пункта 6 раздела 2 приложения № 1 к Правилам № 307 и отклонения состава и свойств горячей воды несостоятельна. Судом первой инстанции правильно приведена названная норма, а непосредственно в действиях заявителя установлено лишь нарушение такого свойства горячей воды как ее температурный показатель.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Обстоятельств, исключающих привлечение ответчика за выявленное нарушение к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции относительно избранной ответчиком санкции правомерно учел общие правила назначения административного наказания, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ. Учитывая, что соблюдение таких правил Территориальным отделом не подтверждено, а по материалам дела установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и выявлено смягчающее обстоятельство, постановление № 143-к о обоснованно признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа с определением его в минимальном размере.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, что требования Общества об отмене постановления № 143-к подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, обжалуемое решение принято при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 по делу № А17-2462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юго-западный район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева