Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А17-2462/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011 года

Дело № А17-2462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-западный район» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 по делу № А17-2462/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-западный район» (ИНН: 3703039790; ОГРН: 1073703000590)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (ИНН: 3702068140; ОГРН: 1053701042449)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-западный район» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (далее – Территориальный отдел, ответчик) о признании незаконным постановления от 16.05.2011 № 143-к по делу об административном правонарушении (далее – постановление № 143-к).

Данным постановлением Обществу по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначен штраф в размере 25 000 рублей.

Решением от 18.07.2011 требования заявителя удовлетворены частично, постановление № 143-к в части наложения взыскания признано незаконным и изменено с определением штрафа в меньшем размере – 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,  просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, и указывает в жалобе, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, руководствуется в своей деятельности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Температура горячей воды 48,67°С, выявленная при проверке, соответствует требованиям данного акта (пункт 5 раздел 2 приложения № 1), который ответчик счел нарушенным, сославшись на пункт 6. В обжалуемом решении отражено, что на основании статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), прекращено действие пункта 5 раздела 2 приложения № 1 Правил № 307, но не приведено нормативно-правовых актов, отменяющих данную норму. Правила № 307 ввиду различия норм температуры горячей воды с санитарными нормами следует считать создающими угрозу жизни и здоровью граждан, а Общество при их выполнении - нарушившим пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ). Однако, санитарные правила и нормы,  которыми мотивировано и постановление № 143-к, и выводы суда первой инстанции, имеет меньшую юридическую силу. Также ссылки на выявленные отклонения состава и свойств горячей воды, поскольку проведены лишь замеры температуры, необоснованны.

Ответчик в отзыве, не согласившись с доводами жалобы, поясняет, что на дату утверждения Правил № 307 действовали иные санитарные правила - от 15.11.1988 № 4723-88, которые утратили силу с введением в действие 01.09.2009 СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее – Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01). В связи с этим на основании статьи 6 Закона № 184-ФЗ прекращается действие пункта 5 раздела 2 приложения № 1 Правил № 307. Предоставление горячего водоснабжения с параметрами температуры горячей воды в пределах 50°С не обеспечивает защиту жизни и здоровья, поэтому Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 не противоречит требованиям Правил № 307 по надлежащему качеству коммунальной услуги, а неисполнение первых подтверждает нарушение последних. Основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ имелись, обжалуемое решение следует оставить без изменения. 

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Территориальный отдел ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.04.2011 ответчику поступило заявление гражданина-потребителя, проживающего в квартире № 99 дома № 3 по ул. Молодежная  города Кинешмы Ивановской области, о предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качества (л.д. 59).

В связи с этим Территориальным отделом на основании распоряжения от 19.04.2011 в отношении Общества, являющегося исполнителем коммунальных услуг и управляющей компанией в отношении упомянутого многоквартирного жилого дома, проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 52-54).

В ходе проверки исследованы образцы воды, в частности, измерена температура горячей воды, которая составила 48,67±2,0°С, и установлено ее несоответствие требованиям пункта 2.4 Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 - 60-75°С в местах водоразбора, что подтверждено актом отбора проб, протоколами измерения параметров и исследования образцов воды от 20.04.2011, отражено в акте проверки от 03.05.2011 (л.д. 44-46, 49-51).

С учетом этого и, ссылаясь также на нарушение Правил № 307, пункта 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, заместитель начальника Территориального отдела усмотрел признаки административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ и составил в отношении Общества при участии его законного представителя протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 (л.д. 41-43).

16.05.2011 по результатам рассмотрения данного протокола начальником Территориального отдела при участии законного представителя Общества вынесено постановление № 143-к, в котором, среди прочего, указано, что отягчающие и смягчающие обстоятельства не установлены, и назначен за совершение вышеназванного правонарушения штраф в размере 25 000 рублей (л.д. 36-38).

Общество, считая, что коммунальную услугу по горячему водоснабжению оказывает в соответствии с Правилами № 307, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании постановления № 143-к незаконным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, основывался на статьях  2.1, 6.5 КоАП РФ, 11, 19 Закона № 52-ФЗ, пунктах 9, 49 и разделе 2 приложения № 1 Правил № 307 (пункт 6), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), Изменении к СанПиН 2.1.4.1074-01, разъяснениях в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом, оценив документы дела, суд признал, что Общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования к хозяйственно-бытовому водоснабжению, в его действиях имеется объективная сторона вмененного правонарушения, никаких мер по обеспечению безопасной для жизни и здоровья потребителя температуры поставляемой горячей воды не менее 60°С данным юридическим лицом не предпринималось. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства как привлечение к ответственности впервые, суд пришел к выводу, что за правонарушение, выявленное Территориальным отделом, административный штраф следует определять в минимальном размере, поэтому признал незаконным и изменил постановление № 143-к в части назначенного наказания.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ и реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, в которой определено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет, в том числе для юридических лиц штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из статьи 23.13 КоАП РФ и пунктов 3, 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 №  569, главные государственные санитарные врачи по городам, районам и их заместители вправе составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

С учетом названных норм и как показывают материалы дела, в отношении Общества  протокол об административном правонарушении составлен, а постановление № 143-к вынесено уполномоченными должностными лицами. 

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а предметом -  питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны  выполнять требования санитарного законодательства.

Данным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ указано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Специальные требования к качеству воды в системах питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения определены в СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе в системах горячего водоснабжения - в Изменении к СанПиН 2.1.4.1074-01, введенном в действие с 01.09.2009.

В силу пункта 3 Правил № 307 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе управляющая организация, признается исполнителем коммунальной услуги.

В подпункте «б» пункта 49 Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными правилами и договором.

Из содержания пункта 6 раздела 2 приложения № 1 к Правилам № 307  следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

По смыслу приведенных норм исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителя.

Соответственно, нарушение при предоставлении коммунальных услуг санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в частности, установленных в СанПиН