Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А28-283/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости оказанных услуг истец применял тариф, установленный постановлением администрации города Кирова от 27.11.2009 № 5226- П.

Всего за указанный период истец предъявил ответчику к оплате 7 568 459 рублей 46 копеек.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате принятых сточных вод истец направил в адрес Предприятия претензию от 24.12.2010 № 12-2260.

Поскольку ответчик оплату в истребуемом сумме произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений относительно требований истца ответчик представил, в частности, акт приемки в эксплуатацию прибора учета сточных вод от 02.08.2010, согласно которому в с. Красное Нововятского района г. Кирова на канализационном коллекторе ответчиком установлен водосчетчик «Взлет РСЛ», № 800335 (представитель истца участвовал в приемки и подписал акт с замечаниями), свидетельство об удостоверении нотариусом фактических показаний расходомера-счетчика от 02.08.2010.

Из пояснений ответчика следует, что прибор учета им установлен на  своих сетях, тогда как прибор учета в с. Корчемкино установлен на сетях истца. Ответчик не согласен с тем, каким образом истец определил границу балансовой принадлежности. По мнению Предприятия, граница находится в канализационном колодце № 1 (КК-1).

В подтверждение данных доводов ответчик представил: акт от 13.11.2009 № 35 об осмотре канализационного колодца, расположенного в сл. Корчемкино, схемы сетей, подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору от 10.10.2006 № 41-4745) со схемой канализационных сетей, доверенность представителя истца Видякина А.Н. от 29.12.2008 № 54 (срок действия до 14.10.2011).

В подтверждение факта ввода в эксплуатацию прибора учета в с. Красное и его пригодности для учета ответчик представил: свидетельство об удостоверении фактических показаний расходомера-счетчика от 02.08.2010, акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдение требований от 28.07.2010 № 63-65/57, свидетельство № М-018-10 на право осуществления ООО «Энергомонтаж» монтажных, пуско-наладочных работ и сервисного обслуживания оборудования, выпускаемого ЗАО «Взлет», протокол монтажных и пусконаладочных работ расходомера «Взлет РСЛ» № 800335 от 28.07.2010, протокол пусконаладочных работ, паспорт расходомера-счетчика ультразвукового «Взлет РСЛ», рабочий проект «Узел учета сточных вод 10-05-01МК» в с.Красное Нововятского района г. Кирова, акт проверки параметров узла учета сточных вод от 22.09.2010, акт осмотра узла учета сточных вод от 27.08.2010, сертификат об утверждении типа средств измерений № 26882, акт приемки в эксплуатацию узла учета сточных вод от 02.08.2010, технический отчет по инженерным изысканиям канализационного коллектора в с.Красное Нововятского района г. Кирова, пояснительная записка «Измерение скоростей течения в канализационном коллекторе при фактическом уровне заполнения на день съемки в Нововятском районе г. Кирова Казанский тракт слобода Красное по ул. Советская», заключение эксперта от 31.03.2011 по делу А28-11203/2010 164/31.

По мнению ответчика, количество сточных вод должно определяться по данным прибора учета, установленного в с. Красное.

Ответчиком указано, что в ноябре 2010 данное количество составляет 237 685, 52 куб.м., о чем ответчик сообщил истцу письмом от 01.12.2010 № 1504 (почтовое уведомление  о получении истцом корреспонденции 03.12.2010); в декабре 2010 количество составляет 213 912, 97 куб.м., о чем ответчик сообщил истцу письмом от 11.01.2011 № 4 (почтовое уведомление о получении истцом корреспонденции 13.01.2011).

При расчете платы за сточные воды ответчик использовал тариф истца.

По расчетам Предприятия за исковой период оплате подлежит 4 145 854 рубля 76 копеек.

Платежными поручениями от 20.01.2011 № 56, от 16.03.2011 № 258, от 12.04.2011 № 345, от 25.04.2011 № 414 ответчик произвел оплату истцу 4 145 854 рубля 76 копеек.

Как следует из материалов дела, по сути, спор возник между сторонами по поводу того, показания чьего прибора учета (установленного истцом или ответчиком) должны применяться при определении принятого истцом объема сточных вод.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Следовательно, учитывая виды деятельности, осуществляемые сторонами настоящего спора, правоотношения между ними в части оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод должны регулироваться указанными Правилами.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктами 32-34 названных Правил предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Таким образом, из данных Правил однозначно следует, что  прибор учета устанавливается на сетях абонента.

Согласно материалам дела ответчиком установлен прибор учета на канализационном коллекторе, идущем из Нововятского района г. Кирова в с. Корчемкино. Данный прибор учитывает весь объем стоков, поступающих из Нововятского района от Предприятия.

Как правомерно установлено в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного, наличие между приборами учета сторон иных врезок в коллектор, кроме врезки от очистных сооружений истца, истцом не представлено.

В подтверждение своих возражений относительно предъявленного иска ответчик представил, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору от 10.10.2006 № 41-4745) со схемой канализационных сетей.

В суде первой инстанции ответчик указал, что акт разграничения балансовой принадлежности ранее при рассмотрении дел в арбитражных судах не представлялся, поскольку «был недавно обнаружен ответчиком в своем техническом отделе».

Данный акт истцом не оспорен, заявление о его фальсификации в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно расценив указанный акт как новое доказательство, которое ранее не было предметом исследования при рассмотрении дел в арбитражных судах, обоснованно посчитал, что прибор в с. Красное установлен на сетях ответчика, а прибор в с. Корчемкино на сетях истца.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату ответчиком сточных вод в количестве, определенном им по показаниям своего прибора учета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 3 422 604 руб. 68 коп.

Соответственно, обоснованно отказано судом первой инстанции и в части удовлетворения требования (взаимосвязанного с предыдущим требованием) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 039 руб. 95 коп.

В части удовлетворенного судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами 61 162 руб. 84 коп. процентов решение суда первой инстанции истцом не обжалуется и в отсутствие возражений ответчика в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Доводы относительно экспертного заключения по поводу приборов учета сточных вод отклоняются апелляционным судом, поскольку, судя из обжалуемого решения, судом первой инстанции данное заключение не учитывалось при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, данное заключение получено в рамках другого дела и не может приниматься в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы сторон о непригодности расположенных в с. Красное и с. Корчемкино приборов учета сточных вод, указал об их недоказанности. При этом суд в отношении доводов истца о нарушениях, допущенных при монтаже и настройке прибора учета ответчика, обоснованно отметил, что материалы дела свидетельствуют о том, что изыскательские, проектные, монтажные и пусконаладочные работы выполнены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей сфере. Доказательств того, что прибор учета ответчика отражает недостоверные данные об объеме сточных вод, не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данную позицию суда первой инстанции и в силу изложенного считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, не влияющими на результат принятого по делу судебного акта.

При этом суд первой инстанции отмечает, что факт правомерности расчета принятого истцом объема сточных вод по показаниям прибора ответчика установлена решением арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу № А28-11203/2010-164/31, оставленному без изменений постановлением апелляционного суда от 12.08.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011 по делу № А28-283/2011-10/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.А. Щелокаева