Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А17-2568/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

влияют на использование общего холла и принадлежащего истцу помещения № 3.

С учетом указанных обстоятельств, суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по вопросу соответствия системы вентиляции салона-парикмахерской «Париж» санитарным нормам и правилам и каким образом в случае несоответствия данный факт влияет на пользование помещениями тамбура № 1, холла № 2, находящихся в общем пользовании собственников помещений, и на пользование помещением № 3, находящемся в собственности ООО «Аудитор».

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении ответчиком прав истца, не связанных с лишением владения, принадлежащим ему помещением № 3 и общим холлом.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом помещениями, не представлено.

Согласно пункту 47 Постановления Пленумов № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу негаторного требования на ответчика может быть возложена обязанность воздерживаться от совершения определенных действий, нарушающих права истца, либо обязанность устранить последствия нарушения права истца, но не обязанность ответчика совершить действие в отношении принадлежащего ему имущества.

В данном случае, как обоснованно указал суд, обязанность Якушевей В.Н. оборудовать вентиляцией принадлежащее ей помещение салона-парикмахерской в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги» не является ни запретом ответчику совершать определенные действия, ни обязанностью ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае вмешательство в деятельность нарушителя возможна только со стороны компетентных органов в рамках публично-правовых отношений.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об обязании совершить определенные действия, суд должен указать в резолютивной части какие действия должны быть совершены, в каком месте и в какой срок.

В связи с этим, суд правомерно отклонил требования истца об обязании ответчика на будущее время не размещать на стенах помещения 1003 дома №20 по ул. Ванцетти г. Иваново вдоль путей эвакуации рекламу, выполненную из горючего материала.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4051/2010, вступившего в законную силу, дана оценка по вопросу законности перепланировки помещения № 1003, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что ООО «Аудитор» без согласия собственников встроено-пристроенного помещения 1103, самовольно и без установленных законом или соглашением собственников помещений №№ 6, 8, 8а, 8б, 9 оснований, осуществил раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделив из общего имущества часть холла № 2 и помещение № 4 путем продления стены холла № 2 до туалета № 4, закрыв доступ в часть холла № 2 и в помещение № 4, являющиеся общим имуществом помещения 1003, право общей долевой собственности на которые принадлежит собственникам помещений №№ 3, 6, 8, 8а, 8б, 9.

Кроме того, ООО «Аудитор» без установленных законом или соглашением сособственников оснований,  без определения порядка  владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществил перепланировку холла № 2, являющегося общим имуществом помещения 1003, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам помещений №№ 3, 6, 8, 8а,  8б,  9, заложив дверь, ведущую из холла № 2 в помещения № 3, и оборудовав дверь в другой стене холла № 2 напротив тамбура № 1, относящегося также к общему имуществу.

Суд обязал ООО «Аудитор» привести помещение холла № 2 помещения № 1003, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20, в состояние, существовавшее до перепланировки.

Доказательств того, что Общество обращалось к Предпринимателю по вопросу согласования перепланировки в материалы дела не представлено.

В связи с этим последующий отказ Якушевой В.Н.  не нарушает прав ООО «Аудитор», поскольку в соответствие с требованиями  пункта 1 статьи 247 ГК РФ при недостижении согласия владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в порядке, устанавливаемом судом.

С соответствующими требованиями в суд ООО «Аудитор» не обращалось.

Также судом при рассмотрении дела № А17-4051/2010 было установлено, что оборудование для образования входа из общего холла № 2 в помещение № 3 нового дверного проема и вновь установленной двери в общем холле № 2 напротив тамбура № 1 связано не только с владением и пользованием принадлежащим ООО «Аудитор» помещением № 3, но и повлекло изменение режима использования как непосредственно самого общего холла № 2, так и стены общего холла № 2 напротив тамбура № 1, и соответственно изменение порядка владения и пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия собственников, что является неправомерным и нарушает права Предпринимателя в реализации права по владению и пользованию общим имуществом.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части признания незаконным отказа ответчика в согласовании истцу дверного проема в перегородке по оси «22» из служебного помещения «3» в холл №2 помещения 1003 дома № 20 по ул. Ванцетти г. Иваново.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 июня 2011 года по делу № А17-2568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.А. Щелокаева