Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А17-2568/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года                                                                 Дело № А17-2568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2011 года          

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей   ответчика Юриной Г.Р., Кудиновой М.Н., доверенность от 10.08.2010  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аудитор»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу № А17-2568/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» (ОГРН: 1033700060360)

к индивидуальному предпринимателю Якушевой Валентине Николаевне (ОГРНИП:  310370203400109)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курнавин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой»

об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудитор» (далее – ООО «Аудитор», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якушевой Валентине Николаевне (далее – ИП Якушева В.Н., Предприниматель, ответчик).

Предметом иска явились требования истца:

- об обязании Предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вентиляцией помещения салона-парикмахерской: зал парикмахерский номер 7 площадью 18,0 кв.м. и зал маникюра номер - 8а площадью 7,9 кв.м. в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги»;

- об обязании Предпринимателя на будущее время не размещать на стенах помещения 1003 дома №20 по ул. Ванцетти г. Иваново вдоль путей эвакуации рекламу, выполненную из горючего материала;

- признании незаконным отказа Предпринимателя в согласовании ООО «Аудитор» размещения дверного проема в перегородке по оси «22» из служебного помещения «3» в холл №2 помещения 1003 дома № 20 по ул. Ванцетти г. Иваново.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Курнавин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой».

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу №А17-2568/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Аудитор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что не соответствующая установленным требованиям система вентиляции в помещении ответчика не нарушает прав истца. Суд не исследовал вопрос о том, какое влияние оказывает данная система на пользование помещениями, являющимися общим имуществом и на помещения, принадлежащие истцу. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей нарушает права истца и принцип состязательности сторон. Вывод суда о том, что истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы. Отказ ответчика в согласовании истцу дверного проема является, по мнению заявителя незаконным. Правомерность произведенной Обществом перепланировки не является предметом настоящего спора. Утверждает, что система вентиляции, установленная у ответчика, разработана по несуществующему проекту.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение и определение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   истца  и  третьих  лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу №А17-4051/2010 удовлетворены исковые требования Предпринимателя к Обществу об обязании ООО «Аудитор» не чинить истцу препятствий в пользовании помещением холла № 2 помещения № 1003 по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д.20, и привести помещение холла № 2 в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировав дверь и заложив вновь устроенный дверной проем и восстановив дверной проем из помещения в кабинете № 3 в помещение в холле № 2 в месте его расположения до перепланировки; об обязании ООО «Аудитор» не чинить истцу препятствий в пользовании помещением туалета № 4, и привести помещение холла № 2 в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировать часть стены коридора № 3а, возведенную в результате перепланировки и примыкающую к помещению туалета №4, обеспечив доступ Предпринимателя в помещение туалета № 4 помещения № 1003 по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д.20.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными инстанциями по названному делу установлено, что Якушева В.Н. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 40 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7,8,9, адрес объекта: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20, литер А, встроенно-пристроенное помещение 1003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2009.

Из экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на 03.08.2009 следует, что встроенно-пристроенное помещение 1003 в литере А дома № 20 по ул. Ванцетти г. Иваново состояло из тамбура № 1 площадью 2,2 кв.м., холла № 2 площадью 30,5 кв.м., кабинета № 3 площадью 52,5 кв.м., туалета № 4 площадью 3,5 кв.м., туалета № 5 площадью 4,9 кв.м., кабинета № 6 площадью 68,6 кв.м., кабинета № 7 площадью 18,0 кв.м., кабинета № 8 площадью 20,6 кв.м., подсобного помещения № 9 площадью 1,4 кв.м.

В целях открытия салона-парикмахерской «Париж» Якушевой В.Н. в соответствии с проектом была произведена внутренняя перепланировка кабинета № 8, в результате которой образовались помещения: коридор № 8 площадью 8,0 кв.м., кабинет № 8а площадью 7,9 кв.м., кабинет № 8б площадью 4,3 кв.м.; подсобное помещение № 9 было переоборудовано в туалет, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения по состоянию на 17.12.2009.

Право собственности Якушевой В.Н. на помещения после перепланировки  зарегистрировано 30.07.2010, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА №036810.

Кабинет № 3 площадью 52,5 кв.м. в помещении 1003 литера А дома № 20 по ул. Ванцетти г. Иваново принадлежит на праве собственности ООО «Аудитор», о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2009.

Право собственности на кабинет № 6 площадью 68,6 кв.м. в помещении 1003 ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением УФРС по Ивановской области от 05.05.2010. В отношении данного помещения был заключен договор долевого участия между ООО «Альфастрой» и Курнавиным Д.В.

В июне 2009 года ООО «Аудитор» была заложена дверь, ведущая из холла № 2 в принадлежащее ему помещение № 3, и оборудована дверь в другой стене холла № 2 напротив тамбура № 1. Кроме того, ООО «Аудитор» была продлена стена холла № 2 до туалета № 4.

Судебными инстанциями по делу №А17-4051/2010 установлено, что тамбур № 1, холл № 2, туалеты № 4 и № 5 во встроенно-пристроенном помещении 1003 литера А дома № 20 по ул. Ванцетти г. Иваново относятся к общему имуществу помещении 1003, право общей долевой собственности на которые в силу закона принадлежит собственникам помещений №№ 3, 6, 8, 8а,  8б,  9  вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая, что установленная Предпринимателем система вентиляции в принадлежащем ему помещении не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги», отказ ответчика в согласовании истцу размещения дверного проема является незаконным, а размещение рекламы, выполненной из горючего материала, недопустимым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2010 по делу №А17-4051/2010 назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия системы вентиляции салона парикмахерской «Париж» санитарным нормам и правилам. Проведение данной экспертизы поручено ОАО «Ивановогражданпроект».

Поскольку представленное ОАО «Ивановогражданпроект» заключение (письмо от 11.01.2011 №20-1) не соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 по делу №А17-4051/2010 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» система вентиляции парикмахерской «Париж» является автономной с принудительной вытяжкой, обеспечивающей 3-х кратный обмен воздуха в помещениях. В исследуемых  помещениях парикмахерской «Париж» смонтирована достаточная система вентиляции. Необходимо выполнить требование пункта 3.2 раздел 3 вышеуказанного СанПин 2.1.2-10 по разделению системы вытяжки помещений залов парикмахерской и санузла. Система вентиляции парикмахерской не влияет отрицательным образом на пользование помещениями тамбура 1, холла 2, помещения 3 (нумерация помещений указана в соответствии с предоставленным техпаспортом). Незаконченный монтаж воздуховодов в помещении № 2 (общий холл) может служить источником неорганизованных потоков воздуха влияющих на общий баланс воздухообмена во всех смежных помещениях.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Аудитор» испытывает вредные воздействия и негативные изменения параметров микроклимата вследствие деятельности салона-парикмахерской, принадлежащего Якушевой В.Н., в том числе, что в воздухе общего холла №2 и помещении № 3, принадлежащего ООО «Аудитор», имеется наличие вредных выбросов химических веществ и постоянный запах химических реагентов, превышающих установленные законодательством предельно допустимые нормативы, которые систематически или длительное время существенным образом стесняют ООО «Аудитор» и влияют на использование им общего холла и принадлежащего ему помещения № 3, в материалы дела истцом не представлено.

Суд сделал обоснованный вывод, что с учетом положений статей 68, 71, 82 АПК РФ свидетельские показания в подтверждение вышеуказанных доводов истца не могут быть признаны допустимыми и достоверными в силу того, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания.

Каких-либо заключений уполномоченных органов по данным вопросам истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Аудитор» ходатайства  о назначении судебной экспертизы в подтверждение указанных доводов не заявляло.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика.

При этом, само по себе наличие недостатков в системе вентиляции салона-парикмахерской или ее несоответствия СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги», не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ООО «Аудитор» не представило доказательств наличия негативных воздействий в результате деятельности салона-парикмахерской, которые