Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А29-2352/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Нарушение сроков поставки товара, предусмотренных гос.контрактом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

При исследовании обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара обусловлена нарушением договорных обязательств.

Срок исполнения обязательств предусмотрен сторонами в госконтракте. Доказательств изменения сторонами условия о сроке поставке товара  не представлено. В приложении к договору сторонами согласованы спецификации, которые позволяли определить наименования и количество поставляемого товара в разрезе определенных лечебных учреждений.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о невозможности поставки товара без предъявления получателями требований-накладных опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на условия договоров о взаимодействии сторон по обеспечению лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами не может быть признана обоснованной, т.к. данные договоры предусматривают наличие ежемесячных требований ЛПУ и  возможность осуществления отгрузки товара при отсутствии требований.

Письма лечебных учреждений об отсутствии возможности хранения всего объема товара, предусмотренного контрактом,  содержат дату - июнь 2011г. Документального подтверждения того, что товар в необходимом количестве находился  на складе и был осуществлен прием на хранение, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств. Доказательства того, что просрочка поставки товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, отсутствуют,  поэтому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при снижении по правилам статьи 333 ГК РФ определенного Фондом размера неустойки, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер взысканной судом неустойки, подлежащей выплате кредитору, не превышает минимальных пределов, установленных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (одна трехсотая действующей на день обращения в суд с требованием уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий гос.контракта с применением требований статьи 333 ГК РФ  является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований возражения ответчика в части взыскания с него судебных расходов и издержек по делу необоснованны. Факт несения расходов в заявленном истцом размере доказан материалами дела, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по делу возвращена без возложения бремени ее несения на ответчика.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 и дополнительное решение от 14.07.2011 по делу № А29-2352/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" и государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова