Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А29-2352/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к такому товару требованиям, к выборке. Указанные обязательства, по мнению истца, должны быть исполнены ответчиком независимо от того, в качестве кого (поставщик или уполномоченная организация) он действует. Установленная ответчиком прямая связь между п.п. 3.2.1,4.1,4.2 контракта является ошибочной. Указанные пункты расположены в различных разделах договора и регулируют различные обязательства; требование предоставления заказчику уведомления о поставке товара конечным получателям противоречит самому порядку исполнения контракта, т.к. при передаче товара в медицинскую организацию ответчик направляет в Фонд не уведомление, а первичные учетные документы, которыми подтверждается совершение хозяйственной операции и на основании которых производятся расчеты между заказчиком и поставщиком; уведомление о поставке товара прямо предусмотрено п. 3.2.8 контракта как отдельный документ, составленный в письменном виде (п. 10.1 контракта), обязательным приложением к которому являются сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие качество товара. Вопреки утверждениям ответчика, истец полагает, что пунктом 12.2 контракта установлен период действия контракта в части поставки товара (указанный пункт расположен в разделе контракта, устанавливающим сроки действия контракта, а не сроки его исполнения). Фонд обращает внимание, что взыскивает неустойку не за нарушение срока поставки товара, а за нарушение срока исполнения контракта: обязательства должны были быть исполнены ответчиком в любой момент времени в период действия контракта в части поставки товара, т.е. с 06.02.2008 по 30.06.2008 включительно, и на 30.06.2008 должны были быть исполнены ответчиком на 100%. В связи с тем, что в указанный период поставка осуществлена не была, не поставленный в срок товар должен был быть поставлен до окончания срока действия самого контракта, т.е. в период с 01.07.2008 по 31.07.2011. Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства, вызванное несвоевременной выборкой товара получателями и не обеспечением такой выборки со стороны Фонда был рассмотрен судом и не нашел своего подтверждения. Обязательство ответчиком исполнено не было, следовательно, Фонд и получатели товара не обладали информацией о качестве, количестве и месте нахождении товара в любой момент времени. В таких условиях Фонд не мог требовать от медицинских организаций произвести выборку товара, а последние не могли требовать  от поставщика предоставить в распоряжение такой  товар ввиду отсутствия информации, на основании которой можно было бы сформулировать  требование. Истец полагает, что при допущенных нарушениях у ответчика имелись основания для самостоятельной передачи товара в адрес его получателей, однако таким правом ГУП РК не воспользовалось, а значит, не предприняло всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, а отсутствие требований от медицинских организаций само является следствием неисполнения ответчиком ст.ст. 458,510,515 ГК РФ и п. 3.2.8 контракта. Также истец обращает внимание на отсутствие доказательств, на основании чего и на какой срок исполнение обязательств было приостановлено, а также уведомления сторон о нарушении ими определенных контрактных обязательств и о встречном приостановлении исполнения обязательств со своей стороны; отсутствие требований со стороны получателей было обусловлено бездействием самого ответчика; в материалах дела имеются требования-накладные, дата подписания которых наступила позже даты составления первичных учетных документов, на основании которых товар был передан получателям и предъявлен в Фонд для оплаты; письма медицинских организаций о невозможности хранения всего объема товаров представлены лишь от некоторых ЛПУ и датированы 2011 годом; доказательств принятия ответчиком товара на хранение суду не представлено; из представленных ответчиком накладных невозможно установить предназначение товара к исполнению обязательств по контракту № А17/08 от 06.02.2008 либо к исполнению иных контрактов или розничной продаже (ввиду отсутствия у покупателя и получателей товара информации о нахождении товара в определенном месте, данные накладные не могут подтверждать готовность товара к выборке в месте его нахождения); сроки поставки товаров контрактом не определены, контрактом определен лишь период времени, в который контрактные обязательства должны быть исполнены. На основании изложенного, истец просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

ГУП РК отзыв на апелляционную жалобу ТФОМС РК не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в общей сложности до 30.09.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

После перерыва судебное заседание возобновлено 30.09.2011.        

Истец  явку своих представителей в судебное заседание 30.09.11 после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 и дополнительного решения от 14.07.11 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФОМС РК (заказчик) и ГУП РК (поставщик) заключен государственный контракт от 06.02.2008 № А 17/08 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 1 полугодие 2008 года, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, а заказчик – оплатить товар, исходя из условий открытого аукциона ОА-007 и в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 2.1 госконтракта).

Согласно пункту 2.3 госконтракта № А17/08 местом поставки являются получатели, указанные в приложении № 2 к контракту, местом централизованного хранения является уполномоченная организация.

На основании пункта 3.1 заказчик обязан передавать поставщику необходимую для выполнения обязательств информацию;  исполнять надлежащим образом условия контракта; обеспечить выборку получателем товара с места централизованного хранения в срок до 30.06.2008.

По условиям пункта 3.2.1 госконтракта № А17/08 поставщик обязался  произвести поставку товара уполномоченной организации в течение 10 дней с даты заключения контракта – 50% объема поставки, оставшиеся 50% - в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 с последующей передачей получателю на основании договора, заключенного между поставщиком и уполномоченной организацией.

По пункту 3.2.8  поставщик обязался в течение 10 дней с момента поставки товара направить заказчику уведомление, подтвержденное уполномоченной организацией, о поставке товара, качество которого подтверждается сертификатами соответствия или другими необходимыми документами, удостоверяющими качество товара.

Согласно пункту 4.1 госконтракта № А17/08 поставка товаров осуществляется поставщиком получателям в течение первого полугодия 2008 в соответствии с текущей заявкой получателя в рамках спецификации.

На основании пункта 4.3 госконтракта № А17/08  датой поставки товара является дата приемки товара получателем и подписания им накладных. При передаче товара уполномоченной организации поставщик предоставляет следующие документы в четырех экземплярах: счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта в электронном и бумажном виде (в формате, установленном заказчиком), а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара. Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, на электронном и бумажных носителях в формате, установленном заказчиком в соответствии с приложением № 2 к контракту.

По пункту 5.5 госконтрактов оплата производится с расчетного счета заказчика в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 5.8 госконтракта № А17/08 оплата товара производится заказчиком поэтапно: предоплата 30% - по 10% ежемесячно с момента заключения контракта; остальные 70% перечисляются поставщику в течение 5 дней с момента получения необходимых документов, подтверждающих факт поставки товара в ЛПУ.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% стоимости  не поставленного в срок товара, но не более 8% от суммы не поставленного в срок товара (п.7.2).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по контракту, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 20 дней (пункты 11.1 госконтракта).

Пунктами 12.1-12.2 госконтракта № А17/08 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания  действует до 01.08.2008. Срок поставки товара получателям устанавливается с даты заключения контракта по 30.06.2008.

В приложениях к госконтракту сторонами согласованы спецификации в разрезе наименований, количества, цены  лекарственных средств и ЛПУ.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара в рамках указанного государственного контракта.

Письмом от 15.12.2010 № 02/10834 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки в размере 339 020 рублей 40 копеек за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных гос.контрактом от 06.02.2008 № А17/08.

На письме имеется отметка о его получении ответчиком 15.12.2010.

Неисполнение ответчиком предусмотренных гос.контрактом от 06.02.2008 № А 17/08 условий в отношении соблюдения сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми  от  23.06.2011 суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

На основании части 11 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых