Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А29-2352/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А29-2352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании 27.09.11:

представителя  истца – Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 01.07.11,

представителей ответчика -  Лобановой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.10,  Ичеткиной О.А., действующей на основании доверенности от 09.06.11 (30.09.11),

рассмотрев апелляционные жалобы  государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" и государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от  23.06.2011 по делу № А29-2352/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми (ИНН: 1101471047, ОГРН: 1021100512355, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 1101487569, ОГРН 1061101040032),

о взыскании неустойки,

установил:

Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее – ФОМС РК, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК, ответчик)  о взыскании 183 822 рублей 52 копеек неустойки.

В процессе рассмотрении спора истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 176 301 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неустойки 6 289 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. судебных издержек.

При вынесении решения суд, установив нарушение ответчиком сроков поставки товаров, признал исковые требования  обоснованными и уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Фонда удовлетворить, взыскать с ГУП РК 176 301,46 руб. неустойки по гос.контракту № А17/08 от 06.02.2008 и сумму понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУП РК 20 000 рублей неустойки, 6289,04 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил в настоящем деле ст. 333 ГК РФ в связи с неправильным истолкованием содержащейся в ней нормы. Заявитель считает, что применение ст. 333 ГК РФ в настоящем деле недопустимо, т.к. гос.контракт заключен на основании открытого аукциона, протокол разногласий  по гос.контракту не составлялся, ответчик полностью и безоговорочно согласился с условиями контракта, т.е. еще на стадии заключения гос.контракта ответчик счел установленный размер неустойки обоснованным. Заявитель полагает, что установление судом явной несоразмерности размера неустойки должно ограничиваться применением указанной статьи лишь в исключительных случаях, значительно отличающихся от обычаев оборота, существенно изменяющих финансовое положение ответчика и создающее угрозу для нормального осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлялись, обстоятельства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки материалами дела не подтверждены, правовое и мотивированное фактическое обоснование необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не производилось; в решении суда не указаны доводы и обстоятельства со ссылкой на  материалы дела, являющиеся основанием для установления факта несоразмерности взыскиваемой неустойки; вывод суда о том, что размер неустойки высокий не означает его явную несоразмерность, а значит ст. 333 ГК РФ была судом неверно истолкована и необоснованно применена. Кроме того, заявитель полагает, что мнение суда о высоком размере неустойки противоречит условиям контракта и материалам дела, в которых содержится условие о невозможности исчисления размера неустойки в размере, превышающим 8% от стоимости товара, поставка которого не осуществлена в срок. Учитывая большой объем неисполненных обязательств и длительность просрочки исполнения, заявитель считает, что указанный довод имеет существенное значение для рассматриваемого дела; в связи с тем контрактом установлен максимальный размер неустойки, критерий для снижения неустойки на основании длительности периода неисполнения обязательств не может быть признан основанием для ее уменьшения. Также по мнению Фонда, не представляется возможным применение таких критериев для установления несоразмерности неустойки как чрезмерно высокий процент неустойки и соотношение размера неустойки с суммой неисполненного обязательства, т.к. 176 301,46 руб. неустойки составляют 4,06% от цены контракта и 7,06% от суммы неисполненных обязательств. В связи с тем, что федеральным законом прямо указано на отсутствие обязанности кредитора доказывать причинение ему убытков, Фонд не находит оснований для применения такого критерия, как явное превышение суммы неустойки понесенных кредитором убытков в настоящем деле; контракт заключен для государственных нужд Республики Коми, т.е. во исполнение публичных обязательств, которые не могут носить коммерческий характер, т.к. это противоречит Конституции РФ, Конституции Республики Коми, действующему федеральному и региональному законодательству и обычаям делового оборота, контракт заключен в пользу третьих лиц, являющихся некоммерческими организациями (государственными и муниципальными учреждениями). Возражения ответчика о превышении неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению Фонда, является недопустимым, т.к. предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность не является неустойкой либо иным способом обеспечения исполнения обязательств; поскольку Фонд не привлекает ответчика к гражданско-правовой ответственности за пользование денежными средствами, применение аналогии в данном случае невозможно. Фонд обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела заявлял о том, что снижение неустойки, не являющейся несоразмерной, приведет к ослаблению договорной дисциплины ответчика и охранительных функций института обеспечения исполнения обязательств. По мнению Фонда, при сумме нарушенных обязательств 2 498 284,72 руб. (57,49% цены контракта) ответственность в размере 1/8 от договорной суммы ответственности (20 000,00 руб.-0,8% от суммы нарушенных обязательств; 11,34% от изначально ограниченной суммы договорной неустойки) не является существенной и не способно оказывать на должника влияние в части наступления неблагоприятных последствий  за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств.

Ответчик выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: как соотносятся условия о сроках и порядке поставки, предусмотренные гос.контрактом и договором о взаимодействии; готов ли был товар к отгрузке на момент наступления установленного срока поставки; имеется ли вина Фонда или получателей в том, что передача товара произведена позднее установленного контрактом срока; факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара (просрочки поставки товара) со стороны ответчика, который суд счел установленным, не является доказанным, выводы суда о ненадлежащем исполнении ГУП РК обязательств по поставке товара не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены подлежащие применению ст. 314, п.п. 1,2 ст. 328, ст. 404,п.2ст. 515 ГК РФ; судом нарушены процессуальные нормы (ч.ч.1,2,4 ст. 71, п. 2ч.4 ст.170 АПК РФ). Ответчик указывает, в связи с тем, что ГУП РК является одновременно и поставщиком по контракту и уполномоченной организацией (на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 19.11.2007 № 403-р) пункт 3.2.1 контракта в той части, в которой им установлена обязанность поставщика поставить в определенные сроки товар уполномоченной организации (самому себе) следует признать несогласованным либо ничтожным. В тексте контракта термин "поставка" используется в значении передачи товара получателям (п.п. 4.1,4.3 контракта и др.). В соответствии с п. 3.28 контракта поставщик обязан в течение 10 дней с момента поставки товара направить заказчику уведомление, подтвержденное уполномоченной организацией, о поставке товара. Судом в решении приводится ссылка на данный пункт, однако не указывается его связь с выводами суда. Заявитель полагает, что из совокупного толкования данной нормы и пунктов 4.1,4.3 контракта, а также с учетом пояснений ответчика в отношении пункта 3.2.1 следует, что срок исполнения поставщиком обязанности по уведомлению заказчика связан с моментом поставки (передачи) товара получателям  и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Срок поставки товара получателям установлен пунктом 12.2 контракта (до 30.06.2008); из принятого судом расчета неустойки истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2008 по 31.07.2008, иск предъявлен в связи с нарушением ГУП РК срока поставки, предусмотренного п.п. 12.2, 4.1 контракта, а не п. 3.2.1. Также ответчик обращает внимание, что п. 3.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить выборку получателем товара с места централизованного хранения в срок до 30.06.2008; судом в решении приводится ссылка на данный пункт, но не указывается его связь с выводами суда. Ответчик также считает, что срок поставки, установленный пунктом 12.2 контракта, конкретизирован пунктами 2.2.1 и 2.3.4 договоров о взаимодействии и обязанность предприятия по передаче товара ЛПУ обусловлена совершением ЛПУ следующих действий: предоставление требований-накладных, выборка товара, при обязанности Фонда по обеспечению выборки получателем товара с места централизованного хранения в установленный срок; обязательства ГПУ РК по поставке товара в установленные сроки является встречным по отношению к обязательствам ЛПУ и Фонда. Приостановление исполнения обязательства, по мнению ответчика, нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение. Ответчик утверждает, что своевременное обращение ЛПУ с требованиями-накладными и выборка товара со склада ГУП РК не производились. Также ответчик ссылается, что дополнением к отзыву в доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара представило требования-накладные ЛПУ, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что поставка товара получателям произведена незамедлительно после получения ГПУ РК требований-накладных, что соответствует условиям контракта и договоров о взаимодействии; в судебном заседании были представлены письма ряда ЛПУ, из содержания которых следует, что они не имели возможности хранения всего объема товара (этилового спирта), предусмотренного контрактом, и производили выборку по мере необходимости по требованиям-накладным. Также суду были представлены товарные накладные поставщиков, у которых ГУП РК произвело закуп лекарственных средств, предусмотренных спецификацией к контракту, из содержания которых следует, что товар получен на складе ГУП РК (проставлен штамп складского комплекса предприятия) ранее срока, предусмотренного п. 12.2 контракта. Ответчик считает, что указанными документами ГУП РК подтвердило факт готовности товара к отгрузке на момент наступления срока поставки.  Как полагает заявитель, поскольку стороны в контракте и договорах о взаимодействии определили сроки поставки товара, у поставщика в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ не возникла обязанность извещать покупателя о готовности продукции и в соответствии со ст. 314 ГК РФ выборка товаров должна быть произведена получателями в любой момент в пределах установленного срока. Ответчик утверждает, что собранные по делу доказательства во взаимной их связи не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ГУП РК обязательств по поставке товара.

ТФОМС РК в отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК указал, что условия договоров о взаимодействии сторон при поставке товаров в медицинские организации Республики Коми не могут быть признаны полностью относимыми к настоящему делу, в том числе потому, что они не являются основанием предъявленного Фондом искового заявления; указанные договоры не содержат условий, противоречащих условиям контракта (при первостепенности применения положений гос.контракта) либо изменяющих их настолько, что порядок взаимодействия сторон по поставке товара приняли бы иную форму. Возражения ответчика о несогласованности или ничтожности п. 3.2.1 контракта не может являться основанием для признания действий ответчика добросовестными, а также совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него исходя из характера принятых обязательств и обычаев оборота. Указанный пункт контракта не оспаривался сторонами при заключении и исполнении контракта, не являлся и не является предметом судебного разбирательств, а совпадение поставщика и уполномоченной организации в одном лице не освобождает ответчика от обязанности предоставить товар в установленный срок в место его нахождения (место централизованного хранения) и в соответствии с п. 3.2.8 контракта в 10-дневный срок уведомить Фонд о готовности товара, качество которого соответствует предъявляемым