Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А82-3060/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Субподрядчик  для осуществления работ по капитальному ремонту объекта «Установка КМ-2, секция С-100» Цех №6  вправе привлекать субподрядные организации с предварительным согласованием генподрядчиком. При  заключении договора субподряда Общество  обязано представлять Генподрядчику копии дого­вора с лицензией на право производства работ.

03.06.2009 между Обществом  (Генподрядчик) и ООО «Трейдавто»   (Субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №2/08, по условиям  которого  ООО «Трейдавто» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ, а именно:  капитальный ремонт секции С-100 Цеха №6;  ремонт колонны К-101 установки КМ-2, секции С-100 Цеха № 6,  расположенных на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС».

По  условиям договора №2/08  на выполнение подрядных работ, субподрядчик обя­зан доставить на строительную площадку объекта необходимые материалы и изделия, а также произвести их разгрузку и складирование. Возможность  выполнения  работ с привлечением третьих  лиц  договором не предусмотрена.

Затраты по   договору №2/08  в сумме 2 157 094 руб. включены Обществом в со­став расходов для  целей  исчисления  налога на  прибыль  за 2008.

Из  материалов  дела в  отношении         ООО «Трейдавто»  усматривается  следующее.

ООО «Трейдавто»  зарегистриро­вано в  Инспекции   15.10.2007.  Учредите­лем и  руководителем является Нугуманов P.P.

Согласно данным Формы №1 «Бухгалтерский баланс» за 2008  и единой (упрощенной) налоговой декларации за 2008 ООО «Трейдавто»   имущества не имеет.

Отчетность по обязательному  пенсионному  страхованию, НДС и налогу на прибыль за 2008  представлена с незначительными показателями.

По сведениям формы 2-НДФЛ за 2008  денежные выплаты произво­дились 3 физическим лицам,  в   т.ч.  руководителю   Нугуманову P.P.

Согласно  выписке  по расчетному счету в  ОАО  «Ярсоцбанк» (открыт 23.10.2007, закрыт 22.01.2010), движение денежных средств по счету ООО «Трейдавт­о» носит транзитный характер. Расчеты между контрагентами осуществлялись в течение нескольких дней и денежные средства зачислялись на счета физических лиц.

В  материалах дела имеется  протокол   опроса Маркова Д.В. (с января 2007 по июль 2010  начальник монтажного участка Общества), который   показал, что кроме Общества  для выполнения работ на объектах НПЗ ОАО «Славнефть-ЯНОС» Генподрядчиком привлекались и другие субподрядные организации.  Общее количество  работников Общества,  задействованных на выполнении подрядных работ примерно 26 человек (5 бригад). Выполнялись ли субподрядные работы на объекте ОАО «Славнефть-ЯНОС» в г.Ярослав­ле силами ООО «Трейдавто»,  ему не известно.

Свидетель  Раздвигалов Н.П. (с января 2007  по ноябрь 2009  электросварщик в Обществе)  сообщил, что  в период с 2007 по 2009 с предоставленным объемом работ справлялись собственными силами. Организация ООО «Трейдавто»  ему не известна.

Свидетель  Хрущев Л.А. (с января 2007  по ноябрь 2009  мастер монтажного участка в  Обществе)  пояснил, что  в период с 2007  по 2009 с предоставленным объемом работ справлялись собственными силами, без привлечения  сторонних организаций. Для осуществления работ использовалась спецтехника, имею­щаяся в Обществе.  При необходимости спецтехника предоставлялась заказчиком, генподрядчиками. Организация ООО «Трейдавто» ему не известна.

Согласно письму ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое»  от 28.10.2010 № 3238  ООО «Трейдавто» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось - в реестре лицензий сведений в отношении данной организации  не  содержится.

2. ООО «Истра».

Согласно условиям  договора строительного субподряда от 30.09.2008 №46/08, заключенного Обществом (Субподрядчик) с ЗАО «СК «Славнефтьстрой» (Генподрядчик),  Субподрядчик для осуществления работ по капитальному ремонту объекта «Установка производства водорода Тит. 211» было вправе привлекать субподрядные организации с предварительным согласованием генподрядчиком. При заключении договора субподряда Общество   обязано представлять генподрядчику копии дого­вора с лицензией на право производства работ.

02.02.2009 между Обществом  и ООО «Истра»   заключен договор на выполнение подрядных работ №1-КМ/09, по  условиям  которого   ООО «Истра» приняло на себя обязательство по изготовлению и доставке на базу Общества  металлоконструкций по проектам 16400-КМ11/1 с учетом изм. 1,2, 16400-КМ9/3, 16400-КМ4/1 изм. 2,3 для установки производства водорода Тит.211, ОАО «Славнефть-ЯНОС». 

Согласно условиям договора выполнения подрядных работ, подрядчик выполнял работы из собственных материалов. Возможность выполнения работ с привлечением других лиц  договором не предусмотрена.

Затраты по данному договору в сумме 2 038 865,40 руб. включены Общест­вом в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2009.

Из материалов  дела в  отношении ООО «Истра»  усматривается  следующее.

ООО «Истра» ИНН 7604143283 зарегистрировано в   Инспекции  06.10.2008г. Учредителем ор­ганизации и главным бухгалтером является Бобышкин А.Л., который одновременно числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 8 организациях, заре­гистрированных в г.Ярославле. Руководителем ООО «Истра» является Мельников В.Н., который одновременно числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 10 организациях, зарегистрированных в г.Ярославле.

Согласно данным Формы №1 «Бухгалтерский баланс» за 2009  и единой (упрощенной) налоговой декларации за 2009   ООО     «Истра»   имущества   не     имеет.     

Отчетность по обязательному  пенсионному  страхованию, НДС и налогу на прибыль за 2008  представлена с незначительными показателями.

Согласно  сведениям по форме 2-НДФЛ за 2008 денежные выплаты производились только руководителю организации Мельникову В.Н.

Из  выписки  по расчетному счету, открытому 13.03.2009 в ОАО АКБ «Пробизнес-банк»,  следует, что движение денежных средств по счету ООО «Истра» носит транзитный  характер. Расчеты между контрагентами осуществлялись в течение нескольких дней, после  чего  де­нежные средства зачислялись на счета физических лиц.

Свидетель  Котов В.Н. (с января 2007  по декабрь 2009  мастер монтажного участка в  Обществе)  показал, что металлоконструкции на 6-ой блок объекта «Установка производства водорода Тит. 211» для монтажа предоставлены ЗАО «СК «Славнефть-строй». Подготовительные работы проводил ЗАО «СК «Славнефть-строй». На 5-ом блоке объекта «Установка производства водорода Тит. 211» работали  всем производственным составом, а заготовки варили на базе Общества. Такая  организация - ООО «Истра» - ему не известна.

Свидетель  Раздвигалов Н.П. (с января 2007  по ноябрь 2009  электросварщик в  Обществе)  пояснил, что  в период с 2007  по 2009 с предоставленным объемом работ справлялись собственными силами. ООО «Истра»  ему не известно.

Свидетель  Хрущев Л.А. (с января 2007 по ноябрь 2009  мастер монтажного участка  в Обществе)  пояснил,  что силами Общества  производились работы по новому строительству объекта «Установка производства водорода Тит. 211». В период с 2007  по 2009 с предоставленным объемом работ справлялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций.   ООО «Истра» ему не известно.

Согласно  письму  ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое»  письмо от 28.10.2010  №3238  ООО «Истра» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось;  в реестре лицен­зий  сведений в отношении данной организации  не  содержится.

3. ООО «Гамма».

Согласно условиям  договора строительного субподряда от 30.09.2008 №46/08, заключенного Обществом (Субподрядчик) с ЗАО «СК «Славнефтьстрой»    (Генподрядчик),     Субподрядчик для осуществления работ     производства     водорода     Тит.   211»   было   вправе привлекать субподрядные организации с предварительным согласованием генподрядчиком. При  заключе­нии договора субподряда Общество  обязано представлять генподрядчи­ку копии договора с лицензией на право производства работ.

05.05.2009 между Обществом  и ООО «Гамма»  заключен договор на выполнение подрядных работ №4/09 от 05.05.2009, по условиям  которого ООО «Гамма» приняло на себя обязательство по монтажу трубопроводов на Эстакаде №2 блока установки производства водорода Тит. 211 ОАО «Славнефть-ЯНОС», а именно:  монтаж  трубопроводов на эстакаде №2 реакторного блока установки производства водорода Тит.211  и  монтаж оборудования водяной насосной установки производства водорода Тит. 211, а также мон­таж оборудования и трубопроводов по проекту 16408-ТМ установки ЛЧ-24/7.

Согласно условиям договора на выполнение подрядных работ, субподрядчик обя­зан доставить на строительную площадку объекта необходимые материалы и изделия, а также произвести их разгрузку и складирование. Возможность выполнения работ с привлечением других лиц договором не предусмотрена.

Затраты по   договору №4/09 в сумме 4 987 732 руб. включены Обществом в со­став расходов в целях налогообложения прибыли за 2009.

В  отношении   ООО «Гамма»  из  материалов  дела усматривается  следующее.

ООО «Гамма» зарегистрировано  в Инспекции 29.09.2008.  Учредителем ор­ганизации, руководителем и главным бухгалтером является Алтуфьева А.С., которая од­новременно числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 6 орга­низациях, зарегистрированных в г. Ярославле.

В ходе опроса Алтуфьева А.С. пояснила, что за вознаграждение (2000 руб.) она оформи­ла на свое имя документы по регистрации указанной организации. Однако никакого от­ношения к данной организации не имеет. Документов от имени директора не подписыва­ла, доверенностей на открытие счетов в банках и ведение финансово-хозяйственной дея­тельности по организации другим лицам не заверяла.  

По  юридическому адресу ООО «Гамма» (г. Ярославль, ул.Угличская, 7, оф.34)   не находится.  

Собственник офисных помещений: ООО Техно-торговый центр «Гарант» сообщил,  что договорных отношений с ООО  «Гамма» не имеет, помещений в аренду не сда­вал  (письмо от 12.04.2010 №49).

Согласно данным Формы №1 «Бухгалтерский баланс» за 2009 и единой (упрощенной) налоговой декларации за 2009  имущества ООО «Гамма» не имеет.

По сведениям формы 2-НДФЛ за 2009  работники  в ООО  «Гамма»  отсутствуют.

По  обязательному пенсионному  страхованию за 2009 ООО  «Гамма»  представило  отчетность с нулевыми  показателями.

Согласно выписке по расчетному счету   в Ярославском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» (открыт 10.11.2008, закрыт 19.07.2010), движение денежных средств по счету ООО «Гамма» носит транзитный характер. Расчеты между контрагентами осуществлялись в течение нескольких дней, денежные средства зачислялись на счета физических лиц.

Свидетель  Котов В.Н. (с января 2007  по декабрь 2009  мастер мон­тажного участка в Обществе)  показал, что на объекте «Установка ЛЧ-24/7» (работа контролировалась начальником монтажного участка Марковым Д.В.) рабо­тали 4 звена (примерно 15-16 человек). Объем работ был большой, работали напряженно (привлекались к сверхурочным работам). Основной объем работ выполнялся ЗАО «Реминдустрия». Организация ООО «Гамма» ему не известна.

Свидетель  Раздвигалов Н.П. (с   января  2007  по   ноябрь  2009 электросварщик в  Обществе)  пояснил,  что в период с 2007 по 2009 с  объемом работ справлялись собственными силами. Материалы, используемые для выполнения работ, были как свои, так и генподрядчика. ООО «Гамма» ему не известно.

Свидетель  Хрущев Л.А. (с января 2007  по ноябрь 2009  мастер монтажного участка в   Обществе)   показал, что в период с 2007  по 2009 с  объемом работ справлялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций.  ООО «Гамма» ему не известно.

Согласно письму  ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое»  от 28.10.2010 №3238 ООО «Гамма» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось; в реестре лицен­зий  сведений в отношении данной организации  не  содержится.

При  таких  обстоятельствах арбитражный апелляционный  суд  согласен с  позицией суда первой инстанции о том, что  Инспекцией в  материалы дела  представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в  документах налогоплательщика   по  сделкам с контрагентами  неполны, недостоверны и противоречивы,  и не  подтверждают реальных хозяйственных  отношений  Общества  с ООО «Трейдавто», ООО «Гамма», ООО «Истра»,   поскольку факты реального исполнения  условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами,  представленными  налогоплательщиком в материалы дела  не подтверждаются.

В  свою  очередь налоговым органом  представлены  доказательства,  указывающие   на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с  ООО «Трейдавто», ООО «Гамма», ООО «Истра» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы,  представленные Обществом  в  обоснование  своего права  на применение налоговых вычетов по НДС и  права на  включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком  по сделкам с  ООО «Трейдавто», ООО «Гамма», ООО «Истра»,  содержат недостоверные  и противоречивые  сведения и факта  реальных хозяйственных  отношений  Общества  с  названными контрагентами не  подтверждают.

Позицию Инспекции о незаконности применения  Обществом налоговых  вычетов по  НДС  и    уменьшения    налоговых  обязательств по налогу на прибыль,  арбитражный апелляционный  суд признает правомерной,  соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и   материалам дела. 

Общество  в  жалобе  настаивает,  что им  была  проявлена  достаточная  осмотрительность в  выборе  своих  контрагентов,  ссылаясь при этом  на  письма   ЗАО «СК «Славнефтьстрой»  о  рекомендации и согласовании  субподрядчиков.

В  данном  случае суд апелляционной  инстанции поддерживает  критическую  оценку  суда  первой  инстанции позиции  Общества о  том,  что  названные  выше  контрагенты  были  рекомендованы  ему  ЗАО «СК «Славнефтьстрой»,  поскольку  из материалов  дела усматривается, что (с  учетом  требования налогового органа о  предоставлении документов  и письма  УФНС России по г.Москве  от 01.06.2011) факт  наличия  переписки между Обществом и  ЗАО «СК «Славнефтьстрой»   не подтверждается.

Судом первой  инстанции  обоснованно  было принято во  внимание,  что  по условиям договора строительного субподряда от 30.09.2008  №46/08 Общество   обязалось  обеспечить соблюдение своими (привлеченными)