Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А82-3060/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А82-3060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчиков: от Инспекции- Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 № 02-15/045217, от Управления- Дарьиной Г.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 № 06-13/1/00058,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 по делу №А82-3060/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестрой" (ИНН: 7607007070, ОГРН: 1027600984487)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании частично недействительными решений от 31.12.2010 № 06-17/01/63  и  от  03.03.2011  № 100,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестрой" (далее – Общество,  налогоплательщик) обратилось с  заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция,  налоговый  орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании частично недействительными решений от 31.12.2010 № 06-17/01/63  и  от  03.03.2011  №100.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.07.2011 в удовлетворении требований Обществу  отказано.

Налогоплательщик   с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда первой  инстанции  отменить и принять по  делу  новый  судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  им  были  предоставлены  необходимые   документы,  подтверждающих право на  применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и обоснованность включения в  состав расходов для  целей  исчисления  налога на  прибыль  затрат по  сделкам с  ООО «Трейдавто», ООО «Истра» и ООО «Гамма», а  также  подтверждена   реальность хозяйственных операций по спорным работам. Кроме  того,  налогоплательщик  считает,  что контроль за  надлежащим  исполнением  контрагентами  своих  налоговых  обязательств  не может  быть возложен  на Общество.

Общество  указывает,  что  выводы  суда первой  инстанции не соответствуют  материалам  дела,  нормы   материального  права,  применены  судом  первой  инстанции неправильно,  что  свидетельствует о наличии  оснований  для  отмены  решения суда от  08.07.2011.

Инспекция и Управление  представили  отзывы на жалобу, в  которых  против  доводов Общества  возражают,  просят  решение суда  оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон  изложены в жалобе и в  отзывах на жалобу.

В  судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  представители Инспекции и Управления  поддержали свои  позиции  по рассматриваемому  спору.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении  Общества  проведена выездная  налоговая  проверка, о чем  составлен  акт   № 06-17/01/63 от 07.12.2010.

31.12.2010 Инспекцией  вынесено  решение  №06-17/01/63  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обжаловало  его в Управление.

Решением  вышестоящего налогового органа от  03.03.2011  №100   решение Инспекции  оставлено  без  изменения.

Общество с  решением  Инспекции не  согласилось и  обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь   статьями 169-172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53, определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  №93-О,  согласился с  позицией  Инспекции о том,  что представленными налогоплательщиком к проверке документами  не подтверждается реальность выполнения  субподрядных работ ООО «Трейдавто», ООО «Гамма», ООО «Истра», поскольку  контрагенты  налогоплательщика  имеет признаки фирм-«однодневок»,  у  них  отсутствуют  техника, трудовые ресурсы, лицензии на осуществление работ, а все поступившие от Общества   денежные средства  были в дальнейшем  обналичены.

Второй арбитражный апелляционный  суд, изучив  доводы жалобы,  отзывы  на жалобу,  заслушав в судебном  заседании  представителей Инспекции и Управления, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ.

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

1. ООО «Трейдавто».   

Как  следует из материалов  дела и  установлено  судом  первой  инстанции, по  условиям  договора  строительного субподряда от 01.01.2008 №05/08, заключенного Обществом (Субподрядчик) с ЗАО «СК «Славнефтьстрой» (Генподрядчик),