Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А31-2875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А31-2875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления министерства внутренних дел по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу № А31-2875/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Тутаевская швейная фабрика» (ОГРН 1027601270663, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д.6)

к Управлению внутренних дел по Костромской области (ОГРН 1024400534674, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Советская, д.90),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Костромской области, г. Кострома,

о взыскании 505 185 рублей 81 копейки,

установил:

закрытое  акционерное  общество  «Тутаевская швейная фабрика» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению внутренних дел по Костромской области (далее – УВД, ответчик, заявитель) о взыскании 495 898 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту № 73 от 13.12.2010, 9287 руб.  76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 495 898 руб. 05 коп. в связи с ее погашением ответчиком, просил взыскать с УВД проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9287 руб. 76 коп. Отказ принят судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент финансов Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент, третье лицо) письменных пояснений относительно  исковых требований в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 с  ответчика в пользу истца взыскано 9287  руб. 76 коп.  процентов,  13 103 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, УВД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него вины в нарушении договорных обязательств, полагает, что, поскольку фактическое пользование чужими денежными средствами отсутствует, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. По мнению УВД, оно является ненадлежащим ответчиком, т.к. исполнение контракта является расходным обязательством Костромской области. В связи с этим заявитель считает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет казны Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не поддерживает доводы ответчика в части необоснованности взыскания процентов и в части определения органа, полномочного представлять интересы Костромской области в суде.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между УВД по Костромской области  (государственным  заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Тутаевская швейная фабрика» (поставщиком) заключен государственный контракт №  73 на поставку вещевого имущества, по условиям которого  поставщик обязуется изготовить, поставить и передать государственному заказчику вещевое имущество (товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 495 898 руб. 05 коп., в том числе НДС  75 645 руб. 46 коп.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что оплата товара по  контракту производится государственным заказчиком за счет средств бюджета Костромской области по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет  поставщика платежными поручениями в следующем порядке:  государственный заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, предусмотренной в пункте 3.1 контракта, в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта государственным заказчиком; окончательный расчет с  поставщиком осуществляется с учетом произведенного авансового платежа в течение 10 банковских дней со дня подписания  сторонами акта сдачи-приемки поставленного товара и при условии получения заказчиком выставленного поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар (подтверждается товарной накладной от 20.12.2010 № 389) и выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 389 от 20.12.2010 на сумму 495 898 руб. 05 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке в установленные договором сроки послужила причиной для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму основанного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9287 руб. 76  коп. за период с 14.01.1011 по 13.04.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 525 названного Кодекса поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены УВД на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9287 руб. 76  коп. за период с 14.01.1011 по 13.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара по государственному контракту № 73 от 13.12.2010 подтверждается материалами дела.

Размер и методика расчета процентов ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований считать указанный расчет процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

Проверив довод заявителя жалобы об отсутствии у него вины в просрочке исполнения денежного обязательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины