Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А29-10919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей  истца и  ответчика (Фонда), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу  статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 531 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что изменения в гос.контракты от 04.04.2007 № ТП 029/095, от 21.02.2007 № ЕП 002/024 и № ЕП 004/024, от 26.02.2007 № ЕП 005/024, от 29.08.2008 № А27/254 а также в договоры поставки для государственных нужд Республики Коми от 09.03.2007 № 002-Ф, № 004-Ф, № 005-Ф и договор поставки от 25.05.2007 № Ф-29 относительно количества и цены поставляемых товаров не вносились.   В данном случае гос.контракты и договоры поставки не содержат условий о возможности поставки истцом товара в количестве, превышающем установленные контрактами объемы, как не предусматривает и возможность изменения поставщиком ассортимента и цены поставляемого товара.

 Как следует из материалов дела Фонд отклонил оплату товара по накладным №№ от 08.10.2008 № СК00001208 (превышение количества поставленного товара), от 01.12.2008 № 870040.1 (превышение количества), от 10.08.2007 № ПЧ0000036, от 10.08.2007 № 12 (не доказан факт поставки), от 10.06.2008 № 87000255.1 на сумму 3230 руб. 40 коп. (превышение количества), от 10.06.2008 № 87000256.1 на сумму  39537 руб. 11 коп. (превышение количества), от 08.05.2008 № 870226.1 на сумму 1998 руб. 62 коп. (наименования отсутствуют в контракте), от 08.05.2008 № 870222.1 на сумму 83 руб. 05 коп. (превышение количества), от 10.07.2008 № 87000284.1 (превышение количества).

Факт принятия МУ "Печорская ЦРБ" товара, поставленного ГУП РК по  указанным истцом товарным накладным подтверждается материалами дела (наличие подписей и печатей ЛПУ в оригиналах накладных).

Разногласия  сторон в апелляционной инстанции касаются накладных от 01.12.2008 № 870040.1, от 10.08.2007 № ПЧ0000036, от 10.08.2007 № 12.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что спорные товарные накладные (от 10.08.2008 № ПЧ0000036 и № 12) являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают приемку товара ЛПУ на сумму, предъявленную истцом ко взысканию по указанным накладным, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отсутствие заявлений сторон о фальсификации доказательств наличие в спорных накладных строчек "товар принят получателем на сумму ноль рублей 00 копеек"  следовало расценить в качестве технической ошибки, допущенной при оформлении накладных, не влияющей на достоверность содержащихся в данных накладных сведений о наименовании, количестве и стоимости переданного истцом товара, указанных ранее строк о получении получателем товара на сумму ноль рублей 00 копеек, и признать факт поставки товара имевшим место в действительности.

В апелляционную инстанцию представлены подлинные накладные, свидетельствующие о поставке товара ЛПУ по данным накладным  на сумму 117346 руб. 70 коп.

Также признание получения товара в полном объеме содержится  в письмах  больницы от 17.06.2011 № 1643 и от 29.07.2011 № 2101.

В материалах дела имеются контррасчеты Фонда по спорным накладным (т. 4 л.д. 100, т.6 л.д. 29), из содержания которых следует, что сумма, подлежащая оплате Фондом по накладной № 870040.1 от 01.12.2008, составляет 79 417,48 руб.; по накладной № 12 от 10.08.2007 – 8 197,61 руб.; по накладной  № ПЧ0000036 от 10.08.2007 – 95 549,98 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК Фонд признал, что представленный в дело контрасчет по накладным от 10.08.2007 № 12 и № ПЧ0000036 мог быть принят при условии признания судом доказанным факта поставки товара в рамках гос.контрактов и договоров.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства (признание доказанным факта поставки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость товаров, поставленных в МУ "Печорская ЦРБ" по накладным от 10.08.2007 № 12 и № ПЧ0000036 в сумме 103 747,59 руб. подлежит отнесению на Фонд, в оставшейся части стоимость подлежит отнесению на получателя товара в размере 13 599,11 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Взыскание с Фонда 79 417  рублей 48 копеек задолженности по товарной накладной от 01.12.2008 № 870040.1 ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке товара с превышением его количества, произведено обоснованно.

Возражения ТФОМС РК об искажении данных о произведенной хозяйственной операции и невозможности принятия обоснованного решения  об оплате накладной от 01.12.2008 № 870040.1 несостоятельны и подлежат отклонению.

Отражение в накладной от 01.12.2008 № 870040.1 поставки товара сверх предусмотренного договором количества  не является основанием для отказа в оплате той части товара, поставка которой соответствовала условиям договора.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращает то обстоятельство, что причина отклонений от полной оплаты накладных как "исполнение договора по данному наименованию" не препятствовало Фонду частично оплатить накладные №№ СК00001208, 87000255.1, 87000256.1,870222.1, 87000284.1; а также то, что превышение поставленного по накладной от 01.12.2008 № 870040.1 количества товара в сумме 10 916 рублей 36 копеек было по сути признано Фондом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (дополнение к отзыву на иск от 02.06.2011 № 02-4142, контррасчет предъявленных ко взысканию сумм) и следует из текста апелляционной жалобы.

Также подлежит отклонению довод ТФОМС РК о том, что основанием для взыскания задолженности является не товарная накладная, а счет-фактура, поскольку исходя из содержания договора от 25.05.2007 № Ф-29 и положений главы 30 ГК РФ, а также, принимая во внимание наличие подписанной сторонами товарной накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к спорному правоотношению, обязательство по оплате поставленного товара не может являться зависящим от обязанности истца передать счет-фактуру.

Кроме того, передача счета-фактуры не сопровождается составлением каких-либо передаточных документов, является односторонним документом и не содержит сведений о дате поставки и принятии получателем товара.

Ссылка ТФОМС РК о нарушении судом процессуальных норм необоснованна: при наличии одного искового требования (о взыскании) к нескольким ответчикам у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия индивидуализации требований к каждому из соответчиков.

Вынесение судом решения о взыскании с Фонда задолженности, а  с МУ "Печорская ЦРБ" неосновательного обогащения соответствует пределам заявленных исковых требований, а также нормам материального и процессуального права.

Указание суда на основание взыскания с Фонда задолженности – гос.контракт № ТП 029/095 от 04.04.2007, стороной которого Фонд не является, не влияет на правильность выводов суда в части правомерности взыскания с Фонда в пользу ГУП РК задолженности в размере 79 417 рублей 48 копеек. Кроме того, в накладной от 01.12.08  содержится ссылка на договор № 29-Ф, стороной которого Фонд является.

Указание Фонда о переименовании может быть разрешено в установленном порядке.

В связи  с отсутствием мотивированных и конкретизированных возражений МУ "Печорская ЦРБ" на судебный акт суда первой инстанции и отсутствием жалобы в установленном порядке, изложенные в  отзыве доводы об отмене судебного акта не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы ТФОМС РК по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, расходы ГУП РК по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на Фонд и  МУ "Печорская центральная районная больница" в пропорциональном соотношении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу № А29-10919/2010 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 183 165 рублей 07 копеек задолженности и 5 647 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Взыскать с муниципального учреждения "Печорская центральная районная больница" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 93 744 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 2 890 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу". 

Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 00 рублей 84 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2010 № 13998.

Взыскать с Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 1 768 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального учреждения "Печорская центральная районная больница" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 231 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова