Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А29-10919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А29-10919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании 27.09.2011:

представителя истца Лобановой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

представителя ТФОМС РК Лодыгина М.А, действующего на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы  государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми", государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011  по делу № А29-10919/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН 1061101040032, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к муниципальному учреждению "Печорская центральная районная больница" (ОГРН 1021100875234, Республика Коми, г. Печора),  Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (ОГРН 1021100512355, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее – ГУП РК, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Печорская центральная районная больница" (далее- МУ "Печорская ЦРБ"), Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее – ФОМС РК) о взыскании 276 951 рубля 23 копеек стоимости поставленного товара.

В прядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, увеличив исковые требования до 276 909 рублей 43 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ФОМС РК в пользу ГУП РК взыскано 79 417 рублей 48 копеек задолженности и 2 448 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; с МУ "Печорская ЦРБ" в пользу истца взыскано 80 145 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 2 471 рубль 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТФОМС РК с принятым решением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с Фонда в пользу ГУП РФ задолженности и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать.

ГУП РК с принятым решением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика стоимости поставленного товара по товарной накладной № 12 от 10.08.2007 в размере 8300,70 руб., по товарной накладной № ПЧ00000036 от 10.08.2007 в размере 109046,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУП РК в полном объеме.

По мнению ТФОМС РК решение  суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что по товарной накладной № 870040.1 от 01.12.2008 к оплате был предъявлен товар на сумму 90333,84 руб., тогда как в соответствии с договором  по данной накладной товар должен был быть поставлен на сумму 79417,48 руб. (10916,36 руб. истцом к оплате предъявлено необоснованно, в связи с превышением количества поставленного товара данная накладная и счет-фактура были отклонены от оплаты и возвращены для устранения ошибок); оформленных надлежащим образом накладной и счета-фактуры с учетом замечаний в адрес Фонда не поступало. Кроме того, заявитель ссылается, что в товарной накладной № 870040.1 от 02.12.2008 указано, что основанием для оплаты являются гос.контракт № ТП 029/095 от 04.04.2007 и договор поставки № Ф-29 от 25.05.2007, вместе с тем, в накладной наряду с товаром, плательщиком по которому является Фонд, поставлен товар, который не предусмотрен условиями договора поставки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении истцом условий договора. Также заявитель обращает внимание, что указание в договорах на необходимость представления на оплату достоверных документов свидетельствует о том, что стороны придают особое значение такому условию и расценивают его как существенное условие договорных отношений. Также заявитель полагает, что обязанность по оплате товара возникает у Фонда только на основании договора поставки № Ф-29 от 25.05.2007, т.к.  по гос.контракту № ТП 029/095 от 04.04.2007 Фонд стороной не является; оплата по договору может быть произведена Фондом лишь на основании счета-фактуры, однако счет-фактура № ПЧ000000750 от 01.12.2008 в качестве основания для удовлетворения требований в отношении Фонда не указана, задолженность с Фонда взыскана по гос.контракту на основании накладной № 870040.1 от 01.12.2008. Кроме того, заявитель полагает, что судом допущены нарушения процессуальных норм: при подаче искового заявления по делу истцом были нарушены требования п. 4 ст. 125 АПК РФ, а именно: требования к каждому из ответчиков со ссылками на законы и иные нормативные акты указаны не были. Вместо оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 27.01.2011 принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования к каждому из ответчиков и указать основания требований к каждому из них, истец настаивал на первоначальных требованиях и просил взыскать стоимость поставленного товара в размере 276 909 рублей 43 копеек с надлежащего ответчика, т.к. в тексте искового заявления в качестве правового основания заявленных требований указана ст. 1102 ГК РФ., заявитель полагает ,что исковые требования заявлены полностью по отношению к МУ "Печорская ЦРБ" (требований о взыскании задолженности по гос.контракту или договору истцом не заявлялось, в качестве правовых оснований для заявления требований к Фонду  ст.ст. 309,310,516,532 ГК РФ не указывались, у Фонда не могло возникнуть неосновательного обогащения ввиду наличия правовых оснований – договор № Ф-29 от 25.05.2007). Взыскание судом  с Фонда задолженности, а с МУ "Печорская ЦРБ" неосновательного обогащения, по мнению заявителя, является нарушением требований ст. 49 и ст. 170 АПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве. Принятое судом решение основано на ненадлежащих документах: вместо договора № Ф-29 от 25.05.2007 и счета-фактуры № ПЧ000000750 от 01.12.2008 основанием для удовлетворения требований указаны гос.контракт № ТП 029/095 от 04.04.2007 и накладная № 870040.1 от 01.12.2008. Апелляционная жалоба заявителя содержит уведомление о переименовании Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми на Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми".

По мнению ГУП РК, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт отсутствия поставки товара по товарным накладным № 12 от 10.08.2007, № ПЧ00000036 от 10.08.2007, который суд счел установленным, не является доказанным. Заявитель ссылается на отсутствие в деле возражений МУ "Печорская ЦРБ" (непосредственного получателя товара) о факте поставки товара по данным накладным. Данные возражения были заявлены ФОМС РК в устной форме в последнем  судебном заседании; в материалы дела был представлен контррасчет по спорным товарным накладным, по которому ФОМС РК фактически признает свою задолженность по оплате товара по товарной накладной № 12 от 10.08.2007 в размере 8197,61 руб., по товарной накладной № ПЧ00000036 от 10.08.2007 в размере 95549,98 руб., тем самым не отрицает факт поставки товара по данным накладным. Заявитель считает, что вопроса о недоказанности поставки товара по спорным накладным до судебного заседания, которым завершилось вынесением решения, не возникало, в связи с чем у истца не было возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие поставку товара. По запросу истца МУ "Печорская ЦРБ" письмом от 29.07.2011 подтвердила факт получения товара, перечисленного в товарной накладной № ПЧ00000036 от 10.08.2007 на общую сумму 109046,00 руб., и в товарной накладной  № 12 от 10.08.2007  на общую сумму 8300,70 руб. (оригинал письма будет представлен в судебное заседание). В части наличия записей "отпущено на ноль рублей 00 копеек) на последних страницах данных товарных накладных, истец поясняет, что данные записи явились технической ошибкой оператора, выписывающего данные накладные. Допущенная ошибка по согласованию между ГУП РК и МУ "Печорская ЦРБ" была устранена, оригиналы исправленных товарных накладных находятся в Печорском филиале ГУП РК  и будут также представлены в судебное заседание. Таким образом, заявитель утверждает, что товар по спорным накладным был поставлен в полном объеме на общую сумму 117346,70 руб. в МУ "Печорская ЦРБ", факт получения товара последнее не оспаривает, однако, до настоящего момента данные товарные накладные не оплачены в полном объеме. К апелляционной жалобе ГУП РК приложена копия письма МУ "Печорская ЦРБ" от 29.07.2011 № 2101, копии товарных накладных от 10.08.2007 № ПЧ00000036 и № 12.

ТФОМС РК в отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК доводы заявителя отклонил, указав, что согласно представленным в дело подлинникам товарных накладных № ПЧ00000036 и № 12 от 10.08.2007 товар получателем принят на сумму 0 руб. 00 коп., подписи и печати лиц, производящих приемку-передачу товара, оформлены на отдельном листе без указания сведений, к какой товарной накладной они относятся; в спорных накладных основанием поставки указан гос.контракт 2007, отдельные наименования товара в накладных не соответствуют наименованиям, указанным в гос.контарктах (не найдены по наименованию в спецификации); по отдельным наименованиям количество товара превышает объемы поставок по данному наименованию, предусмотренные контрактами, количество товара, указанного в электронной версии накладной не совпадает с количеством товара, указанным на бумажном носителе; по отдельным позициям цены не совпадают с ценами договоров поставки; сводный отчет, заверенный ЛПУ, содержащий наименования и количество экстемпоральных форм и подтверждающий факт изготовления экстемпоральных форм в объеме, соответствующем объемам поставленных в рамках указанных контрактов препаратов, необходимых для их изготовления не представлен; истцом не соблюдены условия договора 1ОМС 4/1 от 28.05.2007 и пунктов 5,7 дополнительного соглашения № 3 к указанному договору. Иные доказательства, подтверждающие факт приемки товара по спорным накладным в отношении предъявленных ко взысканию количеству и стоимости истцом в материалы дела представлены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств поставки товара в части спорных накладных и отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара по данным накладным, по мнению ТФОМС РК, является правомерным. Довод истца об отсутствии возможности представления дополнительных доказательств поставки товара не может быть принят апелляционным судом во внимание, т.к. в процессе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорным накладным, ходатайств об отложении разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств истцом в последнем заседании не заявлялось. Контррасчет по стоимости товара мог быть принят во внимание судом при рассмотрении дела при условии представления истцом надлежащих доказательств поставки товара по указанным накладным в рамках гос.контрактов, договоров поставки и признания судом данного факта доказанным. Фонд поставки товара по спорным накладным не признавал, в возражениях и пояснениях по делу Фонд просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Также ТФОМС РК указывает на отсутствие уважительных причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Просит в удовлетворении жалобы ГУП РК отказать.

ГУП РК в отзыве на апелляционную жалобу ТФОМС РК указал, что последним в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки лекарственных средств по товарной накладной № 870040.1 от 01.12.2008 на сумму 79417,48руб. сверх объемов, предусмотренных гос.контрактом № ТП 029/095 от 04.04.2007, считает ,что товар на указанную сумму был поставлен в соответствии с условиями гос.контракта и должен быть оплачен ТФОМС РК; доводы ТФОМС РК о том, что представленная истцом для оплаты товарная накладная содержит недостоверные сведения и подлежит оплате лишь в случае ее изменения не соответствует действительности, данная товарная накладная отвечает требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", переоформление товарной накладной с учетом требований ТФОМС РК будет противоречить ФЗ; ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения поставщиком условий заключенного гос.контракта, а также того, что оплата принятых к учету по представленной накладной сумм к оплате в рамках заключенных контрактов приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств; в материалы дела ТФОМС РК был представлен контррасчет предъявленных ко взысканию сумм по спорной товарной накладной, по которому им фактически признана задолженность по оплате товара по товарной накладной № 870040.1 от 01.12.2008 в размере 79417,48 руб. Истец просил решение арбитражного суда в части взыскания с ТФОМС РК 79417,48 руб. задолженности и 2448,75 руб. судебных расходов оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ТФОМС РК отказать.

МУ "Печорская ЦРБ" в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального