Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А29-2753/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что  само по себе  исключает  возможность  проведения  ремонтных  работ  стоимостью  более 3 млн.руб.  собственными  силами  данного  предприятия.  Доказательств  обратного  Обществом в  материалы  дела не представлено.

На  основании  изложенного,   суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о том,  что Общество  реальных хозяйственных отношений с ООО «Хоздвор-Опт» и ООО Градостроительная компания «Континент» не имело, в связи с чем, обоснованной  является  позиция  налогового органа о том, что представленные Обществом  документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов  для целей  исчисления  налога на прибыль и для  применения  налоговых  вычетов по  НДС. 

При  рассмотрении  довода  Общества о  нарушении  судом первой  инстанции  требований  статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  возложении  обязанности  доказывать  несоответствие  решения  налогового органа  положениям  законодательства  на  налогоплательщика,  суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий   (бездействия),   наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те   обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Кроме  того, поскольку  возможность включения в состав  расходов, учитываемых   для целей  налогообложения,  затрат, понесенных  налогоплательщиком  и  право  на  применение  налоговых  вычетов   по НДС носит   заявительный характер,  именно налогоплательщик  надлежащим образом  оформленными документами  должен  доказать свое    право  учесть понесенные  им  расходы и  применить  налоговые  вычеты в целях определения  его  налоговых обязательств  по  налогу  на  прибыль и   по  НДС.

Суд  апелляционной  инстанции   отклоняет  как  несостоятельный  довод  Общества о  том,  что в  ходе  рассмотрения  дела  суд первой  инстанции   сделал  ряд  выводов, не  подтвержденных  материалами  проверки,  поскольку в  данном  случае суд первой  инстанции  в  соответствии с  требованиями  статьи 71  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  дал  оценку  доказательствам, представленным в  материалы  дела, как  налогоплательщиком, так и  налоговым  органом.

Ссылка  заявителя  жалобы на  результаты  рассмотрения  судом  дела  №А29-9358/2010  обоснованно  была  отклонена судом  первой  инстанции и  отклоняется  также судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  позиция ООО «Хоздвор-Опт»,  которую  данное  предприятие  занимало  в  рамках  рассмотрения  дела  №А29-9358/2010, не  имеет   правового значения  при  рассмотрении  вопроса  об обоснованности  доначислений  Обществу  налоговых  платежей  по результатам   проведенной  выездной налоговой  проверки его  финансово-хозяйственной  деятельности.  Кроме  того, судом  первой  инстанции  при  рассмотрении   ссылки  налогоплательщика  на  результаты  рассмотрения дела  №А29-9358/2010  обоснованно  было  принято во  внимание,  что  с 18.09.2008  и  по настоящее время руководителем   Общества  является Беляев Алексей Владимирович,  который  в период с 29.05.2007 по 21.09.2009 являлся руководителем   ООО «Ачим» и,   соответственно, подписывая договоры аренды, в которых ООО «Ачим» являлось арендодателем,   знал о том, что помещения, за пользование которыми ООО «Хоздвор-ОПТ» взыскивает с Общества арендную плату в это же время предоставлялись в аренду ООО «Ачим», однако  в ходе рассмотрения дела №А29-9358/2010 о  данных  фактах не  заявил.

Суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  критическую  оценку  судом  первой инстанции   показаний Липина О.И.,  данных   им в  ходе  рассмотрения  дела,  поскольку показания, ранее  данные им  налоговому  органу,   были  изменены им  на  противоположные, хотя  ранее  при  допросе  в  Инспекции  никаких   заявлений о том,  что  он  не готов  отвечать на  задаваемые  ему  вопросы,  либо  о  том,  что он не  может на них  ответить,   Липиным  О.И. не  делалось.

Общество  выражает  несогласие  с  тем,  что  суд  первой  инстанции  учел  показания  работников  ООО «Управляющая  компания «Княжпогостское ЖКХ»  и  Прутского Г.И.

В данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  указанные  доказательства обоснованно  были оценены и приняты  во внимание   судом  первой  инстанции  наряду с  другими  доказательствами,  представленными  сторонами. Кроме  того,   показания  работников  ООО «Управляющая  компания «Княжпогостское ЖКХ»  и  Прутского Г.И.   иным  доказательствам  по  делу не  противоречат.

Заявитель  жалобы  считает,  что   суд  первой    инстанции   не   должен  был  принимать в  качестве  доказательства  по делу акт осмотра  от 06.07.2011,  поскольку  данный документ  составлен  лицом без  специальных  профессиональных  познаний (сотрудником  органов  внутренних  дел)  и  не  может  служить  доказательством  отсутствия  проведения  спорных  работ в 2008 году.

Данный  довод  Общества  признается  судом апелляционной  инстанции несостоятельным,  поскольку  в акте  осмотра от 06.07.2011  не  содержится  никаких  выводов,  которые  потребовали  бы  наличия   специальных  познаний,  тем более,  что никакой  строительной  экспертизы  сотрудник  органов  внутренних дел не  проводил и не  мог  провести  при  отсутствии у  него  такой  возможности.  В  названном  акте  лишь  зафиксировано  состояние  осматриваемого  объекта,  что  подтверждается  также  имеющимися в  материалах дела  фототаблицами.

Суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод  суда первой  инстанции об  отсутствии в  действиях  налогоплательщика  заинтересованности  в   получении   дохода  при  наличии в  течение достаточно  длительного  времени  расходов по аренде  недвижимого  имущества  и  отклоняет  ссылку  Общества  на  его  намерение  в будущем  создать в  спорных  помещениях  гостиницу,  т.к.  при  проведении  выездной налоговой  проверки  Инспекция  исходила  из фактических  обстоятельств  финансово-хозяйственной  деятельности     налогоплательщика в  проверяемом  периоде, а  не  из его  предположений о    результатах  такой  деятельности в  будущем.

В  отношении  доводов  Общества о  недопустимости   использования в  качестве  доказательств  документов,  полученных  вне рамок  выездной  налоговой  проверки,  суд апелляционной  инстанции считает необходимым  указать следующее.

Статьей 32 НК  РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК  РФ  налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК  РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел  в   порядке,   определяемом по соглашению  между ними, информируют друг  друга  об   имеющихся   у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 НК РФ.                

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК  РФ  следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции отклоняет  довод заявителя о неправомерном  использовании в  качестве  доказательств  документов,  полученных Инспекцией  вне  рамок  выездной  налоговой  проверки, в  т.ч. и от  органов  внутренних дел,  поскольку  документы,      которые  Общество  считает  ненадлежащими  доказательствами  по делу,  содержат  информацию,   относящуюся  к налогоплательщику и  его контрагентам,  по  сделкам с которыми  Обществом  были применены налоговые вычеты  по НДС и включены  в  состав  расходов  спорные  затраты, следовательно,  данные доказательства отвечают признакам допустимости, и правомерно использованы судом  первой  инстанции при рассмотрении заявления  налогоплательщика об  оспаривании  решения  налогового органа.  Тот факт,  что часть  доказательств  была  представлена  Инспекцией в  материалы  дела,  не  может  быть  признана  нарушением  прав  налогоплательщика,  поскольку  выводам,  сделанным  Инспекцией по результатам  выездной  налоговой  проверки, вновь  представленные  налоговым органом  доказательства  не  противоречат.

На  основании вышеизложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  материального  и  процессуального  права и с  учетом  фактических  обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При  обращении с  апелляционной  жалобой   Беляевым Алексеем Владимировичем по чеку-ордеру №41 от 17.08.2011  была  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб. На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011  по делу №А29-2753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»  –  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие  «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Беляевым Алексеем Владимировичем по чеку-ордеру №41 от 17.08.2011 в филиале ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский филиал -8617/0005.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 А.В. Караваева

М.В. Немчанинова