Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А29-2753/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А29-2753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Беляева А.В. – директора, Ушаковой  И.Г., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 № 1, Лебедева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 № Ю-24/2011,

представителей ответчика: Белорусской А.О., действующей на основании доверенности от  11.07.2011 № 03-06/08, Корниенко Е.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 № 03-06/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу

№А29-2753/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

(ИНН: 1117005958, ОГРН: 1071121001632)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании недействительным решения от 29.12.2010 № 11-33/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось  с заявлением,  уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №5 по Республике Коми (далее –  Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 № 11-33/21.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2011  требования Общества  удовлетворены  частично.  Решение Инспекции  признано недействительным в части   привлечения налогоплательщика  к  ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 189 438,20 руб.

В  удовлетворении остальной части  требований  налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым решением  суда в  части  отказа в   удовлетворении  его требований  не  согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  первой  инстанции  в указанной части  отменить и принять  по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда первой  инстанции     принято  при недоказанности  имеющих значение   для  дела  обстоятельств  и без  надлежащей  оценки  доводов  Общества,  а только  исключительно  на основе  доказательств,  представленных  налоговым органом.  Налогоплательщик   должен    был    доказывать  свою  позицию, в то  время как  в  силу  статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания  такого  рода  обстоятельств  возлагается  на  налоговый  орган.  Общество  считает,  что суду  первой инстанции  не следовало  принимать в  качестве доказательств по  делу  документы,  полученные  Инспекцией   после   окончания   проверки,  поскольку  в  решении о привлечении к  ответственности  в  силу  требований  пункта 8  статьи101 Налогового кодекса Российской Федерации  должны  быть изложены  обстоятельства   совершенного налогоплательщиком  правонарушения   со  ссылкой    на   документы   и  иные  сведения,  на то,   как  они  были установлены, а  также  доводы  налогоплательщика,  приводимые им в  свою защиту и  результаты  проверки  этих доводов.

Таким  образом,  Общество  настаивает  на отмене  решения  суда первой  инстанции,  как  принятого  с  нарушением  норм  материального  и процессуального права и  без учета фактических  обстоятельств  по  сложившейся  ситуации.

Инспекция представила  отзыв на жалобу,  в котором  против доводов  налогоплательщика  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно позиции сторон  изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции   представители  сторон  поддержали  свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией  в  отношении Общества проведена выездная налоговая проверка  за период с 19.05.2008  по 31.12.2009,  о  чем  составлен    акт №11-33/21 от 29.11.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29.12.2010   Инспекцией   вынесено решение №11-33/21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик  с  решением Инспекции не  согласился и  обжаловал его в  УФНС России по Республике  Коми.

Решением  вышестоящего  налогового органа  №80-А  от 16.03.2011   решение  Инспекции  было  изменено  (в новой редакции изложен пункт 1 резолютивной части решения  Инспекции).

Общество с  решением  Инспекции не  согласилось и  обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд  Республики Коми,  руководствуясь статьями  169-172, 247,   252  Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  пришел  к  выводу о  правомерности  позиции  налогового органа о том,  что  представленные  налогоплательщиком  документы  по сделкам с ООО «Хоздвор-ОПТ» и ООО Градостроительная компания «Континент»  содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с  Обществом.

Второй  арбитражный апелляционный суд,  изучив  доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав в судебном  заседании  представителей  сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143  НК РФ Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании  пунктов  1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат   суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг),  имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О   и от 18.04.2006   №87-О указано, что по   смыслу    пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами  5 и   6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н   обязательным   является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

        Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и   иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи   с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно  указано, что документы, на  основании которых налогоплательщик   претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в состав  расходов, понесенных затрат,  кроме указания  в документах по сделкам  информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

Как  усматривается из  материалов  дела и  установлено  судом первой  инстанции, 02.06.2008  между ООО «Хоздвор-ОПТ» (арендодатель) и Обществом  (арендатор) были заключены договоры субаренды №3 и №4,  по  условиям  которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть  помещений  в   нежилом здании   заводоуправления (2 этаж, помещения с 1 по 24 согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью 569,3 кв. м и нежилое одноэтажное здание гаража (помещения с 1 по 11 согласно поэтажного плана БТИ) общей площадью 926,9 кв.  м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, 51.