Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А29-2840/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стандартизации, ПТО тупикового типа».

Согласно протоколу конкурсная комиссия, оценив предложения указанных участников конкурса, решила признать победителем ООО «Автотехосмотр».

С победителем конкурса МВД РК заключен договор № 01-11 на проведение проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования от 03.05.2011.

Посчитав, что решение конкурсной комиссии принято с нарушением статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объявление о проведении открытого конкурса не содержит сведений о том, по каким критериям будут определяться победители среди представленных на конкурс заявок, а также не указан точный порядок оценки представленных участниками заявок, ООО «СТО Печора» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя Министерства развития промышленности, транспорта и связи РК, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названной статьи выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В статье 449 названного Кодекса закреплено, что проведенные с нарушением установленных правил торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией.

Согласно пункту 3 названного Постановления Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе.

Положением № 880 определены основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса (пункт 1 Положения №880).

Согласно пункту 1 названного Положения к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса.

В подпункте «б» пункта 5 Положения № 880 предусмотрено, что орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации помещает объявление о конкурсе в средствах массовой информации с указанием целей, предмета и условий конкурса, порядка и критериев оценки, представленных на конкурс заявок, места, срока, порядка и формы их представления, порядка и сроков объявления результатов конкурса.

Согласно пункту 18 названного Положения право заключения договора с органом управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, Положением № 880 предусмотрена обязательность указания в информационном сообщении критериев оценки, что согласуется с предусмотренным гражданским законодательством принципом выявления победителя конкурса - предложение лучших условий по заранее определенным и известным участникам конкурса критериям, которые в обязательном порядке должны быть указаны в информационном сообщении.

Исследовав материалы дела, проанализировав информационное сообщение о проведении указанного конкурса, апелляционный суд пришел к выводу, что действительно объявление о проведении открытого конкурса не содержало информации о критериях, по которым будут определяться победители среди представленных заявок, а также форму их представления.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, указание в информационном сообщении перечня предъявляемых требований не может быть расценено в качестве критерии оценки и выбора победителя, поскольку исходя из их буквального толкования, а также положений пункта 17 Положений № 880, указанные в перечне требования служат необходимым условием допуска претендентов для участия в конкурсе.  

При этом суд второй инстанции отмечает, что, поскольку  все претенденты (за исключением отказавшегося от участия в конкурсе предпринимателя Лопатко В.Н.) были допущены к конкурсу, то соответственно данные условия по результатам проверки конкурсной комиссии были ими соблюдены. Как следует из протокола № 30 от 11.04.2011, конкурсной комиссией было отдано предпочтение заявке ООО «Автотехосмотр». Вместе с тем из данного протокола не усматривается, по каким именно основным показателям или предъявленным требованиям к производственно-технической базе и к технологии работ предложения данной организации признаны лучшими по отношении к другим предложениям участников конкурса. Действительно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, замечания (недостатки), указанные в протоколе № 30 от 11.04.2011, не соответствуют заключениям актов предварительно проведенной экспертизы, с которыми были ознакомлены претенденты до принятия решения конкурсной комиссией.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что содержащееся в информационном сообщении указание на то, что право на заключение договора с МВД получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям и предъявляемым требованиям, носит неконкретный характер и не может служить критерием оценки для определения победителя. Действительно, признание комиссией по проведению конкурса равноценности предложений участников (когда все или несколько участников конкурса имеют положительные оценки по основным показателям и предъявляемым требованиям) означает невозможность определения победителя конкурса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание комиссией по проведению конкурса равноценности предложений участников означает невозможность определения победителя конкурса.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого конкурса требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению №880, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб ответчиков отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 по делу № А29-2840/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми и Министерства внутренних дел по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак