Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А29-2840/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А29-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми – Торлопова Д.А., действующего на основании доверенности № 5-Д от 05.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми и Министерства внутренних дел по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 по делу № А29-2840/2011, принятое судом в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО Печора» (ОГРН 1111105000104, адрес (место нахождения): г. Печора, ул. Лесная, д. 2)

к Министерству промышленности и энергетики Республики Коми (ОГРН 1021100528140, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157),

Министерству внутренних дел по Республике Коми (ОГРН 1021100521441, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Кирова, д.38),  

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр»,

о признании недействительным решения конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора на проверку технического состояния транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО Печора» (далее – ООО «СТО Печора», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству промышленности и энергетики Республики Коми (переименовано в Министерство развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми (далее – Министерство развития промышленности, транспорта и связи РК, ответчик-1, заявитель-1) и Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД РК, ответчик-2, заявитель-2) о признании недействительным решения конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора на проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по административно-территориальному образованию МОМР «Печора» от 11.04.2011.  

Предъявленное требование основано на положениях статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №880 (далее – Положение № 880), и мотивировано тем, что объявление о проведении открытого конкурса не содержит сведений о том, по каким критериям будут определяться победители среди представленных на конкурс заявок, а также не указан точный порядок оценки представленных участниками заявок. Содержащееся в объявлении о проведении открытого конкурса указание на то, что право на заключение договора с МВД РК получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям и предъявляемым требованиям, носит неконкретный характер и не может служить критерием оценки для определения победителя, поскольку предполагает возникновение такой ситуации, когда все или несколько участников конкурса имеют положительные оценки по основным показателям и предъявляемым требованиям. По мнению истца, оспариваемый конкурс не соответствует положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» (далее - ООО «Автотехосмотр», третье лицо) письменный отзыв на исковое заявление  не представило, явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 исковые требования ООО «СТО Печора» удовлетворены: признано недействительным решение конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора на проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по административно-территориальному образованию МОМР «Печора» от 11.04.2011. С ответчиков в пользу истца взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый конкурс не соответствует как положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Положению № 880. В нарушение Положения № 880 в опубликованном сообщении отсутствуют указания на условия конкурса, порядок и критерии оценки представленных заявок, а также форму их представления. По мнению суда первой инстанции, указание перечня предъявляемых требований не может быть оценено как критерии оценки и выбора победителя, поскольку из их буквального толкования они служат необходимым условием допуска претендентов для участия в конкурсе. При этом суд посчитал, что истец является надлежащим заинтересованным лицом по данному иску, поскольку он являлся претендентом для участия в конкурсе, его заявка была допущена и оценена, однако победителем конкурса был признан иной участник по критериям, не установленным ни в информационном сообщении, ни в протоколе заседания конкурсной комиссии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно неопределенность критериев оценки не позволила истцу полноценно, с учетом принципа состязательности, открытости и равного доступа к участию в конкурсе заявить о себе в полном соответствии с требованиями, по которым определялся победитель.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Министерства развития промышленности, транспорта и связи РК (ранее - Министерство промышленности и энергетики Республики Коми), обжалуемое решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно: статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения №880.

Ответчик-1 считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из условий и конкурсной документации невозможно объективно определить победителя. В обоснование жалобы данный заявитель указывает, что информационное сообщение от 10.03.2011 соответствует нормам действующего законодательства. Соблюдение указанных в нем требований позволяет соискателям участвовать в конкурсе, однако не является достаточным основанием для признания их победителями, поскольку для определения победителя проводится экспертиза производственных баз без пунктов контроля. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МВД РК отмечает в своей жалобе, что в информационном сообщении о проведении конкурса содержались требования к производственно-технической базе и к персоналу участников конкурса, а также указание на то, что право на заключение договора получают участники, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям и предъявляемым требованиям. Указание в публикации на то, что право на заключение договора получают участники, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям и предъявляемым требованиям, и является, по мнению ответчика-2, критерием определения победителя и соответствует Положению № 880, где именно такой критерий и указан. При этом МВД РК обращает внимание, что решающим для определения лучших условий для участия в проверке технического состояния транспортных средств является экспертное заключение. Ответчик-2 также отмечает, что истец не представил доказательств того, что победитель выбран необъективно, судом первой инстанции также это обстоятельство не установлено.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Третье лицо и стороны, за исключением Министерства развития промышленности, транспорта и связи РК, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, в номере газеты «Коми МУ» от 10.03. 2011 было опубликовано информационное сообщение Министерства промышленности и энергетики Республики Коми об объявлении открытого конкурса на выявление победителя среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Согласно данному сообщению заказчиком конкурса выступает МВД РК, предметом конкурса является заключение договора с победителем конкурса на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по административно-территориальному образованию - МОМР «Печора» на одном пункте технического осмотра.

В информационном сообщении приведен перечень документов, которые должны представить участники конкурса в срок до 1 апреля 2011 года, а также изложены предъявляемые требования:

1) производственно-техническая база (передвижная станция технического осмотра) участника конкурса для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, персонал, участвующий в этой проверке, должны соответствовать требованиям, определенным Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации (требования к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, утвержденные 19 мая 1999г.);

2) в составе персонала должны иметься не менее двух контролеров, подготовленных в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств, утвержденными Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерства транспорта российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При этом в названном сообщении указано, что право на заключение договора с МВД РК получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям и предъявляемым требованиям.

29.03.2011 истец подал заявление на участие в открытом конкурсе, приложив к нему документы, указанные в информационном сообщении.

Из материалов дела следует, что наряду с истцом заявки на участие в конкурсе были поданы также ООО «ПрофитУС», ООО «Автотехосмотр», предпринимателем Лопатко В.Н.

Заседанию конкурсной комиссии предшествовало проведение экспертизы производственной базы пункта контроля претендентов на участие в системе контроля технического состояния АМТС при государственном техническом осмотре.

Согласно представленным в материалы дела актам от 07.04.2011:

 - в отношении производственной базы ООО «ПрофитУС» не выявлено каких-либо замечаний. В заключении экспертной комиссии указано, что данный претендент может заниматься техническим диагностированием при ГТО;

- по поводу производственной базы истца указаны замечания: место сотрудника ГИБДД не оборудовано, отопление и вентиляция отсутствуют. В заключении экспертной комиссии указано, что в случае устранения выявленных недостатков претендент может заниматься техническим диагностированием при ГТО;

- по производственной базе ООО «Автотехосмотр» экспертной комиссией не выявлено замечаний, при этом дано заключение о том, что необходимо привести надлежащую документацию в должное состояние, претендент может заниматься техническим диагностированием при ГТО.

11.04.2011 состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при ГТО.

Согласно протоколу №30 от 11.04.2011 указанного заседания конкурсной комиссии предприниматель Лопатко В.Н. отказался от участия в конкурсе; все остальные претенденты допущены к конкурсу. При этом в пункте 3 названного протокола в качестве недостатков ООО «СТО Печора» отмечено: «отопления нет, вентиляции нет, отсутствует пожарная и охранная сигнализация, сотрудник ГИБДД не имеет возможности контролировать процесс технического диагностирования». Относительно заявки ООО «Автотехосмотр» в протоколе значится, что «вентиляция не соответствует требованиям». В качестве недостатков ООО «ПрофитУС» комиссией указано, что «сотрудник ГИБДД не имеет возможности контролировать процесс технического диагностирования, оборудование не прошло обязательную проверку в органах