Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А82-1911/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственную деятельность по поставке строительных материалов и выполнению спорных субподрядных работ в пользу Общества. Документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагентах и отраженных в них хозяйственных операциях, подписаны неустановленными лицами. Фактическое выполнение работ силами субподрядчика ЗАО «Совинтекс» и поставка товарно-материальных ценностей спорными поставщиками, их принятие Обществом документально не подтверждается.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за 2007 год видно, что Обществом в 2007 году приобретено строительных материалов у разных контрагентов, в том числе и у спорных, на общую сумму 5 140 183 рубля, а списано в производство на сумму 2 119 439 рублей, остаток на 31.12.2007 составляет 3 020 744 рубля. У спорных контрагентов в 2007 году приобретено строительных материалов на общую сумму 2 958 634 рубля.

Учитывая то, что бухгалтерский учет ООО «Влади-Яр» не позволяет однозначно установить, какие именно строительные материалы были списаны в производство и использованы при выполнении строительных работ, а также то, что остаток строительных материалов на конец 2007 года покрывает приобретенные Обществом у спорных контрагентов материалы в сумме 2 958 634 рублей, а стороны не отрицают, что в производство могли быть списаны материалы, приобретенные у иных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в состав расходов в 2007 году затрат на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 2 119 439 рублей.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за 2008 год видно, что Обществом в 2008 году приобретено строительных материалов у разных контрагентов, в том числе и у спорных, на общую сумму 4 988 169 рублей, списано в производство на сумму 4 994 863 рубля, остаток на 31.12.2008 составляет 3 014 050 рублей. У спорных контрагентов в 2008 году приобретено строительных материалов на общую сумму 1 499 840 рублей.

Учитывая то, что в 2008 году Обществом приобретено строительных материалов и списано в производство примерно на одинаковую сумму, а также то, что Обществом не подтвержден надлежащими документами факт приобретения материалов у спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав расходов в 2008 году суммы 1 499 840 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно исключены из состава расходов в 2007 и 2008 году затраты, касающихся выполнения строительных работ ЗАО «Совинтекс», факт реального осуществления которых не подтверждается, в сумме 1 608 927 рублей в 2007 году и 3 265 698 рублей в 2008 году.

Следовательно, расходы, принятые Обществом в уменьшение налогооблагаемой прибыли, за 2007 год в сумме 1 608 927 рублей, за 2008 год в сумме 4 765 538 рублей, а также соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 и 2008 годов, являются документально неподтвержденными, заявлены неправомерно при отсутствии реального осуществления контрагентами хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод Общества о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание фактические обстоятельства по закупке Обществом материалов в 2008 году у иных контрагентов, а также наличие остатков материалов на конец 2008 года – начало 2009 года.

Ссылка Общества на необходимость применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога на прибыль также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса у налогового органа отсутствовали основания для применения указанного метода.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Приведенные нормы процессуального права указывают, что должно содержать решение суда первой инстанции по заявлениям об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

Изучив доводы апелляционной жалобы в данной части, проанализировав текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011, с учетом определений от 15.07.2011 и от 22.07.2011, арбитражный апелляционный суд считает, что данный судебный акт соответствует положениям статей 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются пояснения представителей Инспекции, данные в судебном заседании о том, что изложение резолютивной части решения именно в таком виде не вызывает у налогового органа затруднений для его исполнения как в части, вынесенной в пользу налогоплательщика, так и в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 27.07.2011 в ВСП ОСБ № 1576/123 Сев.банка СБ РФ. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011, с учетом определений от 15.07.2011 и от 22.07.2011 по делу №А82-1911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влади-Яр» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Влади-Яр» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.07.2011 в ВСП ОСБ № 1576/123 Сев.банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.В. Лысова

М.В. Немчанинова