Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А82-1911/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А82-1911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Медведева А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.03.2011, Пилипенко А.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2011,

представителей ответчика: Ганузиной Н.И., действующей на основании доверенности от 03.10.2008 № ЛК 04-11/20243, Саввиной И.Б., действующей на основании доверенности от 26.08.2011 № 04-11/15037,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влади-Яр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011, с учетом определений от 15.07.2011 и от 22.07.2011 по делу №А82-1911/2011, принятых судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влади-Яр»

(ИНН: 7610057850; ОГРН: 1037601602356)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570; ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительным решения от 21.10.2010 № 13-20/115,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влади-Яр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Влади-Яр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 21.10.2010 № 13-20/115 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 – 2008 годы, пеней и штрафов по налогам в общей сумме 5 443 501 рубль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 (с учетом определений об исправлении опечатки от 15.07.2011 и от 22.07.2011) заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.10.2010 № 13-20/115 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с исключением из произведенных организацией расходов затрат на приобретение использованных в производстве материалов в сумме, составляющей 2 119 439 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения учтены доводы истца в части закупки материалов в 2007 году у иных лиц кроме ЗАО «Совинтекс» и ООО «Торговый Дом «Восток-Запад Плюс», но не приняты во внимание аналогичные факты закупки материалов у иных контрагентов в 2008 году. По мнению Общества, налоговым органом не правильно произведен расчет сумм налогов, а также пеней и штрафа, поскольку закупка материалов осуществлялась у разных контрагентов по разным ценам, а списание – по средне-взвешенным. Кроме того, суд не учел наличие остатков материалов на складе организации на конец 2008 года.

ООО «Влади-Яр» в уточненной апелляционной жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств необоснованности получения им налоговой выгоды, а также на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения, а именно: в резолютивной части решения не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2010 № 54.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.10.2010 № 13-20/115 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 689 292 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 1 679 959 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2 038 536 рублей недоимки по налогу на прибыль и 1 036 482 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.01.2011 № 14 решение Инспекции от 21.10.2010 № 13-20/115 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, поскольку приобретение в 2007 году у иных лиц материалов стоимостью 2 119 439 рублей не оспаривается, работы, от выполнения которых получен доход, по условиям договоров с заказчиками должны исполняться иждивением подрядчика, в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год подлежат принятию к расходам затраты на приобретение материалов, приходящихся на других поставщиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области отказал, исходя из того, что установленные при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности определенно свидетельствуют об оформлении представленных для проверки документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, образующейся вследствие выполнения работ без привлечения к этому субъектов, легально и реально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом уточнений, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Влади-Яр» в 2007 году заключило с организациями (заказчиками) следующие договоры подряда на осуществление ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ на различных объектах:

- ООО «Алмаз», ИНН: 7805389576 –

  договор подряда от 25.05.2007 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2007 № 1, адрес объекта: г.Иваново, пр.Ленина, д. 7 (т. 3, л. 40-43);

  договор подряда от 11.07.2007 № 2, адрес объекта: г.Иваново, пр.Ленина, д.47 (т. 3, л. 49-52);

- ООО «585-Центр», ИНН: 7709719341 –

  договор подряда от 03.09.2007 № 5, адрес объекта: г.Москва, ул.Арбат, д.40 (т. 3, л. 57-60);

  договор подряда от 17.12.2007 № 9, адрес объекта: г.Москва, пр. Адмирала Макарова, магазин «Ювелирные изделия» (т. 3, л. 85-88);

- ООО «585-Северо-Запад-2», ИНН: 7805439636 –

  договор подряда от 02.10.2007 № 3, адрес объекта: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д. 57 (т. 3, л. 65-68);

  договор подряда от 09.11.2007 № 6, адрес объекта: г.Ярославль, пр.Октября, д. 47 (т. 3, л. 79-82);

- ООО «СМЕНА», ИНН: 7626001606 –

  договор подряда от 04.10.2007 № 4 с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2008 № 1, адрес объекта: г.Рыбинск, пр.Революции, д.1а (т. 3, л. 72-74, 78).

По условиям данных договоров Общество обязалось выполнить работы, поименованные в договорах, своими силами и средствами и сдать выполненные работы по актам заказчикам (пункт 5.1.3 договора №1, пункт 5.1.4 договора №4, пункт 3.1 договоров № 2, 3, 5, 6, 9); информировать заказчиков о заключении договоров подряда с субподрядчиками (пункт 5.1.5 договора №1, пункт 5.1.6 договора №4, пункт 3.3 договоров № 2, 3, 5, 6, 9).

В 2008 году ООО «Влади-Яр» заключило с организациями (заказчиками) следующие договоры подряда на осуществление ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ на различных объектах:

- ООО «585-Центр-1», ИНН: 7718664723 –

  договор подряда от 10.01.2008 № 1, адрес объекта: г.Иваново, ул.Лежневского, д. 142 (т. 6, л. 40-42);

  договор подряда от 28.02.2008 № 5, адрес объекта: г.Видное, пр.Ленинского Комсомола, д.46а (т. 6, л. 74-77);

  договор подряда от 14.03.2008 № 9/1, адрес объекта: г.Железногорск, ул.Ленина, д.37 (т. 6, л. 95-98);

  договор подряда от 17.03.2008 № 7, адрес объекта: г.Реутов, пр.Ленина, д.4 (т. 6, л. 83-86);

- ООО «585-Центр-2», ИНН: 7708648345 –

  договор подряда от 09.01.2008 № 2, адрес объекта: г.Орехово-Зуево, пр.Ленина, д.14 (т. 6, л. 48-51);

  договор подряда от 14.03.2008 № 9/2, адрес объекта: г.Железногорск, ул.Ленина, д. 37 (т. 6, л. 102-105);

- ООО «585-Центр»,