Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А29-7128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения.

При этом РАО «ЕЭС России» в счетах, предъявляемых АО энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, должны отдельной строкой выделять размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму НДС, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет и отдельно - в бюджет г. Москвы. В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения, с отражением в налоговой декларации этой суммы (графа 3) и суммы налога на добавленную стоимость (графа 5) по дополнительно вводимым строкам 3«а» и 6.1а («в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет»). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РАО энергетики и электрификации «ЕЭС России» и ОАО АЭК «Комиэнерго» был заключен договор от 24.12.2000 года № АП-С3-5 оказания услуг по организации  функционирования и развитию ЕЭС России (т.1, л.д. 34-35), согласно пункту 2.2.1 которого ОАО АЭК «Комиэнерго» обязуется своевременно оплачивать РАО «ЕЭС России» абонентную плату за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого ФЭК России размера абонентной платы.

Сторонами договора составлен акт об оказании услуг по договору № АП-СЗ/5 от 24.12.1999 года  за октябрь 2000 года (т. 1, л.д. 37).  

ОАО РАО «ЕЭС России» в адрес ОАО АЭК «Комиэнерго» был выставлен счет-фактура на уплату абонентной платы за услуги по организации работы и развитию ЕЭС России за октябрь 2000 года № 1451 от 04.10.2000 года, в котором отдельной строкой была выделена инвестиционная составляющая – 5 975 209  рублей, также в счетах-фактурах указано, что исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета в сумме 1 015 786 рублей (т.1, л.д. 38).

ОАО АЭК «Комиэнерго», руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 года  № В3-6-03/695, исполняло обязанность ОАО РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счёту-фактуре соответствующую сумму (НДС, выделенный продавцом отдельной строкой) и внесло в налоговую декларацию за октябрь 2000 года  дополнительные строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)» и отразило в них указанную сумму.

Удержанная сумма НДС с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за октябрь 2000 года  перечислена Обществом в федеральный бюджет платёжным поручением от 31.12.2004 года № 881 в рамках исполнения решения № 5 от 21.08.2001 года о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам (т.1, л.д. 39).

            Таким образом, на основании положений письма Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года № ВЗ-6-03/695 ОАО РАО «ЕЭС России» в вышеуказанных счетах-фактурах предложило Обществу «АЭК «Комиэнерго» произвести уплату налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы непосредственно в федеральный бюджет, исключив сумму спорного налога в размере 1 015 786 рублей из общей суммы, подлежащей перечислению ему по счету – фактуре № 1451 от 04.10.2000 года, а ОАО «АЭК «Комиэнерго» согласилось исполнить и исполнило обязанность Общества РАО «ЕЭС России» по уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы.

 При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в строке 3«а» - «Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» и в строке 6«а» - ««Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» расчета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 года  нашли отражение налоговые обязательства ОАО РАО «ЕЭС Россия», но не заявителя апелляционной жалобы, поэтому вопрос о возмещении ОАО «АЭК «Комиэнерго» убытков, вызванных исполнением им договора оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России от 24.12.1999 года № АП-СЗ-5,  подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 года по делу № А29-13114/05А по заявлению ОАО АЭК «Комиэнерго» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что письмо Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 г. № ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах и в рассматриваемых правоотношениях ОАО АЭК «Комиэнерго» по отношению к ОАО РАО «ЕЭС России» не является налоговым агентом.

             Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Исходя из вышеизложенного, Общество неосновательно руководствовалось названным письмом Госналогслужбы России, дополняя расчёт (налоговую декларацию) по НДС за октябрь 2000 года строками 3а и 6.1а. Утверждённая инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.1995 г. № 39 (зарегистрирована в Минюсте РФ 03.11.1995 года № 972) форма расчёта (налоговой декларации) по НДС, действовавшая в рассматриваемый налоговый период, не предусматривала (не содержала) таких позиций.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у Общества не возникала и не могла возникнуть обязанность по уплате налога (налоговое обязательство) как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО «ЕЭС России», выставлявшего Обществу, согласного договору № АП-СЗ-5 от 24.12.1999 года счет-фактуру с указанием суммы НДС.

Заявленные при этом требования об уменьшении начисления по налогу за указанный налоговый период, согласно уточнённому расчёту является неправомерным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, дополнительные строки 3а и 6.1а в декларации по НДС за октябрь 2000 года не порождали обязанности по уплате налога Обществом, в указанных строках налоговой декларации (расчета) отражены обязательства ОАО РАО «ЕЭС России».

 В соответствии с пунктом 1 статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судом первой инстанции, в связи с изложенным сделан вывод, что представленный ОАО АЭК «Комиэнерго»  26.03.2007 года в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточнённый расчёт (налоговая декларация) по НДС за октябрь 2000 года, в котором исключены дополнительные строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)», соответствует названным требованиям. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, так как не противоречит вышеизложенным обстоятельствам по делу, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такой вывод суда первой инстанции должен быть положен в основу решения в пользу налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

 Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»,  налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

 Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» платежным поручением от 31.12.2004 года № 881 перечислило денежные средства, которые подлежали бы уплате РАО «ЕЭС России», если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договору от 24.12.1999 года в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты НДС, установленным Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость», то есть, если бы не было порядка перечисления НДС в бюджет с инвестиционной составляющей, установленного Письмом ГНС РФ от 03.10.1996 года № ВЗ-6-03/695.

Довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его законные права и интересы, в частности препятствует разрешению вопроса о зачёте излишне уплаченных в бюджет сумм, также не может быть принят судом.

  Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, плательщик исполнил обязанность по налогам и сборам в большем объеме, нежели это установлено актами законодательства о налогах и сборах (например, из-за неправильного определения налоговой базы, вследствие ее завышения, из-за ошибки в применении налоговой ставки). В рассматриваемом случае ОАО АЭК «Комиэнерго» не исполняло обязанность по уплате налога, установленную законодательством о налогах и сборах. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество излишне уплатило налог, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная сумма в размере 1 015 786 рублей в силу вышеизложенного не является для Общества налогом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством при использовании понятия «налогоплательщик» и «налоговый агент», положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Довод Общества о том, что решением Инспекции ему необоснованно доначислено 1 015 786 рублей признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания пункта 2 оспариваемого Обществом решения Инспекции № 23 от 20.07.2007 года следует, что Обществу отказано в уменьшении собственных налоговых обязательств по НДС на сумму налога с инвестиционной составляющей, а фраза «всего начислено», содержащиеся в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции  свидетельствуют о внутреннем отражении Инспекцией соответствующей операции в карточке лицевого счета налогоплательщика и обязанности по уплате названной суммы на Общество не возлагают. Кроме того, пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции  находится во  взаимосвязи с пунктом 2, поэтому доводы о его недействительности также признаются  несостоятельными по вышеуказанным основаниям. 

 Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает правомерным отказ Инспекции  в уменьшении обязательств  Общества  по платежам в бюджет по НДС по уточнённому расчёту (налоговой декларации) за октябрь 2000 года на сумму 1 015 786 рублей.

 Довод заявителя о том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России № 40 по г. Москве, РАО «ЕЭС России» также доначислен НДС с инвестиционной составляющей, что приведет  к уплате одного налога дважды, то есть Обществом и РАО «ЕЭС России», апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки № 04-11/40/930 от 28.04.2004года и решение № 12/04 от 07.06.2004года  данные обстоятельства  не подтверждают. Более того, из акта проверки и решения по ее результатам в отношении РАО «ЕЭС России», а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу № А40-30551/04-126-326 не представляется возможным установить, что ОАО РАО «ЕЭС России» доначислен НДС с инвестиционной составляющей, подлежавшей уплате Обществом по расчету (налоговой декларации) именно за октябрь 2000 года.

Апелляционным судом также не принимается ссылка Общества на решение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.12.2007 года по делу № 50/2006-252, поскольку оно не относится к рассматриваемому спору, так  как из указанного документа видно, что третейским судом рассмотрен спор, основанный на гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договорных отношений между ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО АЭК «Комиэнерго».

            В рамках данного дела рассматривается спор, по налоговым правоотношениям, а именно, оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, кроме того, в решении третейского суда  прямо указывается на то, что Общество не представило доказательств подтверждающих фактическое