Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А29-7128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2008 года

Дело №   А29-7128/2007 

(объявлена резолютивная часть)

 24 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Осипов В.В. по доверенности № 07-31/32 от 01.11.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 года по делу № А29-7128/2007, принятое судом в составе судьи Протащука В.Г. по заявлению открытого акционерного общества Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго» к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа № 23 от 20.07.2007 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», в настоящее время - открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 30.10.2007 года, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 № 23, как противоречащие Закону РСФСР от 06.12.2001 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и части первой Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за октябрь 2000 года в сумме 1 015 786 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

При этом  заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а не порождают обязанность по уплате налога, по-мнению Общества, является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными. Ссылка суда первой инстанции на гражданско-правовые отношения, по-мнению Общества, не являются обоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что решением налогового органа была необоснованно доначислена спорная сумма налога по уточненному расчету, учитывая позицию суда первой инстанции о том, что Общество не является налогоплательщиком спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Также  налогоплательщик считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, данный довод не обсуждался в ходе судебных заседаний, поскольку на него указано  только в мотивировочной части судебного акта, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления и учета сумм налога на добавленную стоимость за июнь 1999 года, а не его уплата, вопрос о дальнейшей судьбе спорной суммы Обществом не ставился. Считает, что оспариваемый акт налогового органа затрагивает права налогоплательщика, предусмотренные статьями 52,54,81 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества, в связи с чем Общество считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.

Общество ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции были изложены в решении только доводы относительно оспариваемого 2 пункта решения налогового органа, вместе с тем, Общество просило в своем заявлении признать недействительным также пункт 3 ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Оценка данного пункта в обжалуемом решении суда отсутствует. С одной стороны, суд первой инстанции признает правомерными данные, отраженные в уточненном налоговом расчете (налоговой декларации), с другой стороны, оставляя в силе пункт 3 решения налогового органа, заставляет вернуться к первоначальному расчету, где данные отражены неверно. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, что в свою очередь, по правилу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции МНС России № 40 по городу Москве от 07.06.2004 года № 12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы налога на добавленную стоимость доначислены РАО «ЕЭС России», указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу № А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, сумма налога на добавленную стоимость взыскана с ОАО «АЭК «Комиэнерго» решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.12.2007 года. Двойной учет одних и тех же сумм налога недопустим, поскольку может вызвать двойную уплату одного и того же налога в бюджет, что нарушает принцип однократности взимания налогов.

Таким образом, как указывает в жалобе ОАО «АЭК «Комиэнерго», решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам,  суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, как регламентирующие иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

  Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную  жалобу Общества возразила  против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 26.12.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве  и замене заявителя ОАО АЭК «Комиэнерго» на ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада».

В  соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом  произведена замена ОАО АЭК «Комиэнерго» на его правопреемника – ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада».

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, ОАО «АЭК «Комиэнерго» 26.03.2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представило уточненный расчет (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за  октябрь 2000 года.

Одновременно Общество обратилось в налоговый орган с заявлением  № 107/2064 от 26.03.2007 года о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей, которым просило уменьшить начисления по НДС за октябрь 2000 года, согласно уточненному расчету (налоговой декларации) за указанный период.

 Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за октябрь 2000 года (акт от 02.07.2007 года № 12) установлено, что ОАО АЭК «Комиэнерго», руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года № ВЗ-6-03/695, исполняло обязанность ОАО «РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В счетах-фактурах на оплату услуг, выставляемых РАО «ЕЭС России» ОАО АЭК «Комиэнерго», отдельной строкой выделялись размер инвестиционной оставляющей  и рассчитанная с нее сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет, указанные суммы НДС отражались ОАО «АЭК «Комиэнерго» в налоговой декларации по дополнительно вводимым строкам 3 «а» и 6.1 «а» (в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет), указанные суммы налога возмещению из бюджета акционерным обществам энергетики не подлежали. При представлении уточненного расчета за октябрь 2000 года Общество исключило из налоговой декларации по НДС за указанный период строки 3 «а» и 6.1 «а».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.07.2007 года было вынесено решение № 23 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету за октябрь 2000 года в сумме 1 015 786 рублей (пункт 2 решения); пунктом 3 указанного решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловал его в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 41-О, пришел к выводу, что заявленные требования об уменьшении начисления по НДС за указанный налоговый период согласно уточненному расчету являются неправомерными, поскольку, дополнительные строки 3а и 6.1а не порождали у Общества обязанности по уплате налога, как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, так как в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО «ЕЭС России».  

    Доказательства, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило НДС, суду первой инстанции не представлялись, а поскольку спорная сумма не является налогом для ОАО АЭК «Комиэнерго», положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету (налоговой декларации) за октябрь 2000 года.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО «АЭК «Комиэнерго» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений по уплате налога на добавленную стоимость в период подачи Обществом декларации по налогу (октябрь 2000 года)  осуществлялось Законом Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость».

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость устанавливался частью первой Налогового кодекса Российской Федерации и инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», в отношении положений, не противоречащих части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 года № В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части,