Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А31-1508/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от издания распорядительного акта органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.

В земельном законодательстве одним из принципов является платность использования земли и предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 ЗК РФ).

Данный принцип соотносим и с нормами гражданского законодательства, возлагающим на собственника бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ), а на пользователя чужим имуществом обязанность оплатить такое пользование, в частности, в порядке исполнения договора аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, приобретение юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок являлся предметом аренды, а затем предметом купли-продажи.

На основании Закона № 137-ФЗ, Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», вступившего в силу с 23.09.2006, и с учетом постановлений Администрации Костромской области от 25.09.2006 № 75-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», действовавшего с 25.09.2006 до 30.05.2008, от 19.05.2008 № 140-а «О Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», действующего с 30.05.2008, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы отнесено к полномочиям Департамента имущественных отношений Костромской области, переименованного впоследствии в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, а затем, согласно постановлению Губернатора Костромской области от 18.11.2010 № 222, вступившему в силу с 26.11.2010, в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

В связи с этим вышеназванный орган власти в соответствующем наименовании в рассматриваемых арендных правоотношениях, в том числе независимо от переоформления договора от 04.04.2005, который был заключен с иным органом, являлся арендодателем, равно как и в правоотношениях по купле-продаже - продавцом. На момент рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом в правоотношениях относительно спорного земельного участка следует признать истца.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 301/10.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет право кредитора и обязанность должника уплатить законную или договорную неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 330, 395 ГК РФ).

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом приведенных норм, при несвоевременном внесении ответчиком арендной платы истец вправе требовать взыскания долга, договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт нахождения спорного земельного участка в период с 01.04.2009 по 11.10.2010 в арендном пользовании Общества подтвержден документально.

Из расчета Департамента, приложенного к иску, следует, что за указанный период арендная плата не внесена в полном объеме, исходя из измененных ставок в сумме 17 553 рублей 63 копеек, и в установленные сроки (до 1 числа первого месяца квартала). Арендные платежи уплачены в размере 6 396 рублей 18 копеек, в том числе в размере прежних ставок. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что основанием для изменения ставок арендной платы явилось принятие нормативных актов Костромской области.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, арендная плата за использование земельных участков с неразграниченной государственной собственностью, определенная в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, для сторон обязательна.

Апелляционный суд считает, что условия договора от 04.04.2005 позволяют сделать вывод, что стороны согласовали механизм расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3.3 договора от 04.04.2005 закреплено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления. Тем самым допускается одностороннее изменение размера арендной платы по инициативе арендодателя не иначе, как при изменениях в законодательстве, регулирующем вопросы расчета арендной платы. В связи с этим, предусматривая право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, стороны определили и механизм расчета арендной платы – в зависимости от изменения законодательства.

Материалы дела показывают, что арендодатель выполнил договорное условие об оформлении соглашения при изменении арендной платы, что арендатором не отрицается. Вместе с тем с учетом применяемого в спорных правоотношениях механизма расчета арендной платы оформление и подписание обеими сторонами такого соглашения допустимо, но на возникновение обязанности по внесению арендных платежей в измененном размере не влияет.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком арендная плата по договору от 04.04.2005, определенная с учетом действовавшего законодательства, в полном объеме не уплачена, истцом образовавшаяся задолженность в расчете исчислена правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требование Департамента о взыскании долга по арендной плате в размере 11 157 рублей 45 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о незаконном взыскании арендной платы за 4 квартал 2010 года в сумме 313 рублей 31 копейки несостоятелен.

Как сказано ранее, прекращение арендных правоотношений регулируется гражданским законодательством, поэтому положения пункта 1 распоряжения от 16.06.2010 о прекращении действия договора от 04.04.2005 не могут быть приняты во внимание.

Основанием для прекращения арендного обязательства является, в частности, совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из приведенных норм, у приобретателя земельного участка обязанность по внесению арендных платежей прекращается, а обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права собственности на соответствующий участок.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Учитывая, что право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано 12.10.2010, правовых оснований считать, что за 4 квартал 2010 года до названной даты подлежала уплате не арендная плата в сумме 313 рублей 31 копейки, а земельный налог, не имеется.

В связи с этим фактически произведенная уплата земельного налога и подтверждающие данное обстоятельство представленные в дело налоговая декларация и платежное поручение в настоящем споре не имеют значения, поскольку об исполнении гражданско-правового обязательства в отношении спорного земельного участка надлежащему кредитору не свидетельствуют. В случае излишней уплаты земельного налога ответчик не лишен возможности восстановить свои права и законные интересы в правоотношениях с налоговым органом в порядке и способами, предусмотренными законом.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная истцом в расчетах, определена правомерно, в том числе с применением срока давности к требованию о взыскании пеней за период с 01.04.2007 по 17.09.2007. Несоответствия данной суммы условиям договора от 04.04.2005, положениям статей 330 и 395 ГК РФ, равно как и оснований для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, не усматривается.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не учтено нарушение срока рассмотрения заявления от 31.12.2009 и не оценены действия истца как кредитора применительно к статье 404 ГК РФ, отклоняется.

Последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ввиду вины обеих сторон или содействия кредитора увеличению размера убытков в силу статьи 404 ГК РФ является уменьшение судом размера ответственности должника.

С учетом данной нормы в правоотношениях сторон, возникших из договора от 04.04.2005, суд может уменьшить размер договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, но не освободить ответчика от необходимости исполнить обязательство.

Однако для этого, поскольку упомянутые меры ответственности вызваны просрочкой внесения арендной платы,  необходимо установить, что имеется вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендных платежей либо содействие арендатора увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением названного обязательства, или непринятие арендатором разумных мер к уменьшению таких убытков.

В рассматриваемом случае вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком отсутствует. Также материалы дела не свидетельствуют, что несвоевременное внесение арендной платы  привело к возникновению каких-либо убытков при содействии истца. Обществом доказательства иного не представлены.

При этом ссылка на нарушение срока рассмотрения заявления от 31.12.2009 не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством исполнение арендных обязательств в части своевременного внесения арендной платы в зависимость от подачи заявления о выкупе земельного участка не ставится.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции требования Департамента в размере 11 157 рублей 45 копеек задолженности, 447 рублей 04 копеек пеней, 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены при наличии надлежащих правовых и фактических оснований.

Требования встречного иска взысканию указанных сумм не препятствуют.

В силу статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред. В частности, путем возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм, необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания названных обстоятельств несет лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, что не противоречит разъяснениям в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145).

Названное письмо опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2011 и с этой даты по изложенным в нем правовым вопросам судебная практика считается