Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А31-1508/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А31-1508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стрельниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.01.2011,

представителя ответчика Яруниной О.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегропром»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 по делу № А31-1508/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к закрытому акционерному обществу «Интегропром» (ИНН: 4401037492, ОГРН: 1034408630695)

о взыскании долга по арендной плате и пеней

и встречному иску закрытого акционерного общества «Интегропром»

к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области

о взыскании убытков,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интегропром» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 12 176 рублей 07 копеек по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 № 2.4906.4 (далее – договор от 04.04.2005), в том числе 11 157 рублей 45 копеек долга по арендной плате за период с 01.04.2009 по 11.10.2010, 761 рубля 62 копеек пеней за период с 01.04.2007 по 10.10.2010, 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 31.01.2011.

Общество предъявило встречный иск к Департаменту о взыскании 3 540 рублей 47 копеек убытков, возникших в связи с бездействием истца при предоставлении земельного участка в собственность ответчика.

Решением от 03.06.2011, в том числе с учетом определения от 16.06.2011 об исправлении арифметической ошибки, с Общества взыскано 11 157 рублей 45 копеек задолженности, 447 рублей 04 копейки пеней, 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и неприменение подлежащего применению закона судом первой инстанции, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и взыскании с него суммы убытков по встречному иску.

В жалобе со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановление Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 242-а,  указано на нарушение Департаментом сроков рассмотрения заявления Общества и заключения договора купли-продажи земельного участка. В связи с этим ответчик вынужден уплачивать арендную плату, а не земельный налог, сумма которого меньше. Судом не принято во внимание, что процедура приостановления рассмотрения заявления о выкупе земельного участка законодательством не предусмотрена, подлежащие дополнительному представлению документы не определены, распорядительных документов или извещающих писем от Департамента не исходило, направление договора купли-продажи в установленный срок не подтверждено и должно быть произведено независимо от внесения выкупной цены. Соответственно, вывод решения о недоказанности бездействия истца и наличия причинно-следственной связи с понесенными убытками необоснован и противоречит материалам дела. То, что действия Департамента не оспорены в установленном порядке, не препятствует предъявлению иска о взыскании убытков. Кроме того, при удовлетворении первоначального иска судом доводы о нарушении срока рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и действия кредитора применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оценены. Также не учтена уплата земельного налога за 4 квартал 2010 года и незаконно взыскана арендная плата за этот период в сумме 313 рублей 31 копейки.

Департамент в отзыве на жалобу считает, что решение суда законно и обоснованно. При этом истец ссылается на положения статей 15, 16, 131, 413, 425, 433, 551, 1064, 1069 ГК РФ, 65 ЗК РФ, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отмечает, что  подлежащие внесению арендные  платежи не являются расходами, которые Обществом были или будут произведены для восстановления нарушенного права. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с бездействием Департамента, а с иным юридическим фактом. Договор от 04.04.2005 прекратил свое действие только с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, не предусматривает, как и законодательство, что обращение арендатора с заявлением о выкупе арендованного имущества освобождает  от исполнения обязательства по внесению арендной платы. Общество какие-либо меры по предотвращению убытков в результате бездействия Департамента не приняло. Относительно признания бездействия незаконным пропущен процессуальный срок, установленный для обращения в суд с таким требованием.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  апелляционного суда проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Представители ответчика и истца в своих выступлениях поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Костромы от 01.09.2004 № 2620 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – арендодатель) и Обществом (далее – арендатор) на двадцатилетний срок, исчисляемый с 01.09.2004, заключен договор от 04.04.2005. Данный договор 06.10.2005 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области за № 44-44-01/079/2005-911 (л.д. 8-12, 23).

Согласно пункту 1.1 договора от 04.04.2005 его предметом является земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:0032, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 3, категории земли поселений площадью 175,39 кв.м. для использования в целях эксплуатации ТП-519.

В подтверждение того, что названный земельный участок предоставлен в аренду с 01.09.2004 арендатором и арендодателем составлен акт приема-передачи (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.4.3 договора от 04.04.2005 арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями  до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет.

Пунктом 3.3 договора от 04.04.2005 определено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора от 04.04.2005 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендная плата за квартал по договору от 04.04.2005 определена в пункте 3.1 в размере 1 485 рублей 11 копеек. Размер арендных платежей изменен в 2009 и 2010 годах, в том числе с уведомлением арендатора, оформлением и направлением ему дополнительных соглашений с указанием измененных размеров арендной платы, и составил за квартал соответственно 2 344 рубля 75 копеек и 2 620 рублей 44 копейки (л.д. 15-17, 20-21).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16.06.2010 № 656/3 (далее – распоряжение от 16.06.2010) земельный участок, являющийся предметом аренды по договору от 04.04.2005, предоставлен Обществу в собственность по выкупной цене 6 250 рублей 29 копеек (л.д. 67-68).

07.09.2010 вышеназванными контрагентами в отношении данного земельного участка подписан договор купли-продажи земельного участка № 430 и акт приема-передачи. 12.10.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 19, 41-46, 48).

Истцом, поскольку по договору от 04.04.2005 за период с 01.04.2009 по 11.10.2010 ответчиком арендная плата по измененным ставкам не внесена, выявлена задолженность в размере 11 157 рублей 45 копеек. Также за нарушение сроков внесения арендной платы начислена за период с 01.04.2007 по 10.10.2010  неустойка в размере 761 рубля 62 копеек, а по истечении действия договора от 04.04.2005 за период с 13.10.2010 по 31.01.2011 - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых на сумму 257 рублей.

Департамент с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 395, 424, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о взыскании 12 176 рублей 07 копеек долга по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником объекта недвижимости - трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке, и в заявлении от 08.12.2009 за № 392/03, поступившем в Департамент 31.12.2009 за вх. № 15333/з (далее – заявление от 31.12.2009), просило о выкупе данного земельного участка. Впоследствии представитель ответчика Тищенко Ю.И., полномочия которого не подтверждены документально, изложил на данном заявлении просьбы о приостановлении (26.01.2010) и о возобновлении (30.03.2010) его рассмотрения (л.д. 65, 86).

Общество считает, что при рассмотрении заявления от 31.12.2009, допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленных статьей 36 ЗК РФ сроков принятия решения и совершения действий, в связи с чем причинен ущерб в виде исчисленной за период с 01.03.2010 по 10.10.2010 разницы между суммой арендной платы (5 554 рубля 19 копеек) с учетом пеней (317 рублей 10 копеек) и земельного налога (1 875 рублей 08 копеек) с учетом внесенной арендной платы (455 рубля 74 копейки).

Поэтому, основываясь на положениях статей 36 ЗК РФ, 15, 16, 1069 ГК РФ, Общество заявило в настоящем деле встречный иск о взыскании с Костромской области в лице Департамента за счет казны Костромской области убытков в размере 3 540 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречное требования, руководствовался положениями статей 15, 196, 309, 330, 395, 424, 614 ГК РФ, 36, 65 ЗК РФ. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендной плате, пеней за исключением по данному требованию периода с 01.04.2007 по 17.09.2007 в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод Общества о неправомерном применении Департаментом увеличенных ставок арендной платы суд отклонил.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность ответчиком факта противоправного поведения государственного органа при рассмотрении заявления о выкупе земельного участка. Также в отношении довода о незаконном бездействии суд отметил, что оценка нарушения срока предоставления земельного участка выходит за пределы рассматриваемого иска, а с самостоятельным требованием о признании бездействия истца незаконным ответчик в суд не обращался.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

И первоначальные, и встречные требования в данном деле связаны с правоотношениями относительно земельного участка, относящегося к землям с неразграниченной государственной собственностью.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статей 28, 29 ЗК РФ следует, что земельные участки с неразграниченной государственной собственностью могут быть приобретены юридическими лицами в собственность или в аренду на основании решения уполномоченного органа.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

С учетом приведенных норм, а также пункта 2 статьи 22, статей 37, 44, пункта 1 статьи 46 ЗК РФ заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий в себя издание распорядительного акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и подписание, а при необходимости и регистрацию в установленном порядке, во исполнение указанного акта договора, свидетельствующего о возникновении гражданско-правовых отношений. Прекращение права на земельный участок, находящийся в ведении публично-правового образования, регулируется нормами гражданского законодательства,