Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А31-32/08-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с документами территориального планирования спорный земельный участок располагается в месте автодорожной развязки путепровода через железнодорожные пути, которая является землями общего пользования, в связи, с чем право на приобретение в собственность данного земельного участка у заявителя отсутствует.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка утвержденному межевому делу, согласно которому установлены границы земельного участка и сведениям кадастрового учета, а также что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил оформления кадастрового плана земельного участка, утвержденными Росземкадастром 10.04.2001 года №1 кадастровый план земельного участка представляет собой единый документ, состоящий из разделов, предназначенных для отражения определенных групп характеристик поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка. В разделе В3 указываются сведения о частях и обременениях земельного участка. Представленный в дело кадастровый план спорного земельного участка содержит данные об обременениях, а именно расположение коммуникаций, что свидетельствует о нахождении земельного участка в красных линиях и отнесение его к землям общего пользования.

Об отсутствии в договоре аренды указания на отнесение спорного объекта к землям общего пользования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации в договорах, предметом которых являются земельные участки, обязательно указывается категория земель. Анализ вышеперечисленных норм, позволяет сделать вывод о том, что указание на отнесение спорного объекта к землям общего пользования в договорах законодательно не закреплено.

Статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» определено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу чего имеющиеся в деле документы - письмо администрации города Костромы от 16.03.2007 N 33-756/07, выписка из протокола № 109 от 06.03.2007 года, генеральный план города, а также объяснения администрации г. Костромы подтверждают нахождение спорного земельного участка в красных линиях.

Доказательств опровергающих обстоятельства по нахождению истребуемого земельного участка в красных линиях заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя об отсутствии законодательно установленных запретов для предоставления в собственность спорного земельного участка не соответствует исследованным доказательствам и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в границах отведенного обществу земельного участка, несостоятельна, так как относится только к эксплуатации реконструированного объекта, находящего на спорном участке, предоставленном в аренду.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2008 г. по делу № А31-32/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                            В.Г. Сандалов