Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А28-11224/07-366/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом.

В перечне требований, установленных вышеуказанной нормой, на которые исковая давность не распространяется, требования, заявленные истцом в суде первой инстанции, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод заявителя в апелляционной жалобе в части о необоснованности применения вышеуказанной нормы Арбитражным судом Кировской области несостоятелен.  Кроме того ссылка истца ТУ Росимущество по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 года по делу №28-3372/07-144/9 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение преюдициальным не является и не может быть прецедентом, поскольку имеется иной предмет иска.

Довод заявителя о невозможности предъявления виндикационного иска в порядке статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом, поскольку к предмету заявленного иска в рассматриваемом споре не относится.

Следует отметить, вывод суда первой инстанции обусловлен системным толкованием норм Гражданского кодекса о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданскою оборота (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007г. № 3039/07). Избранный истцом способ защиты обеспечить достижения укачанных целей не позволяет.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно взысканной по решению суда первой инстанции государственной пошлины не соответствуют нормам закона в силу следующего.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов при подаче иска освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на истца - ТУ Росимущества по Кировской области, при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 г. по делу № А28-11224/07-366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                            В.Г. Сандалов