Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А28-11224/07-366/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

19 июня 2008 года                                                Дело № А28-11224/07-366/22

(дата объявления резолютивной части постановления)

 24 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сапожникова А.Л. по доверенности № 04-04 от 09.01.2008 года

от   ответчика: Мамедова Н.Г. по доверенности № 14-6-7 от 09.01.2008 года

от третьего лица: Главное управление МЧС России по Кировской области – Чежегов В.М. по доверенности № 5156-13-6 от 14.11.2006 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 г. по делу № А28-11224/07-366/22, принятое судьей Ворониной Н.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

к Открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Главное управление МЧС России по Кировской области

о признании сделки и зарегистрированного права недействительным и признании права федеральной собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее – истец, ТУ Росимущества по Кировской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее - ответчик, ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»), с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – третье лицо, УФРС по Кировской области), и Главное управление МЧС России по Кировской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Кировской области) о признании права собственности Российской Федерации на помещения защитного сооружения гражданской обороны здания корпуса бытового обслуживания с переходом и объектом вспомогательного назначения корпуса 65, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энергетиков, 15; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО  «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» на здание корпуса бытового обслуживания с переходом и объектом вспомогательного назначения корпуса 65, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энергетиков, 15.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил признать право собственности Российской Федерации на помещения защитного сооружения гражданской обороны здания корпуса бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энергетиков, 15; признать недействительной сделку приватизации Кировского шинного завода в части включения в план приватизации данных помещений и признать недействительным зарегистрированное за ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» право собственности на данные помещения.

Исковые требования ТУ Росимущество по Кировской области основаны на статьях 168, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и мотивированы тем, что спорные помещения в силу прямого указания закона относятся исключительно к федеральной собственности и их приватизация не допускается.

Ответчик - ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт передачи ему в уставный капитал в процессе приватизации здания, в состав которого входят помещения защитного сооружения гражданской обороны, не оспаривал, но в удовлетворении иска просил отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – ГУ МЧС России по Кировской области поддерживало требования истца.

Третье лицо – УФРС по Кировской области (в суде первой инстанции по ходатайству истца изменено процессуальное положение с ответчика на третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора) считало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что данная сделка является ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлен трехгодичный срок исковой давности, но истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТУ Росимущество по Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку необоснованно применена норма права, содержащаяся в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют обоснования принятого судом решения, не ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд. Кроме того, ТУ Росимущество по Кировской области заявил о необоснованности взыскания государственной пошлины, и невозможности предъявления виндикационного иска в порядке статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Третье лицо ГУ МЧС России по Кировской области возражений на апелляционную жалобу не имеет, правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо УФРС по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктами 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя лица, участвующего в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 14.12.1992г. государственное предприятие «Кировский ордена Трудового Красного Знамени шинный завод»,  преобразовано в акционерное общество «Кировский шинный завод», которое в дальнейшем переименовано в ОАО «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье». Этим решением, Комитета по Управлению имуществом Кировской области, утвержден план приватизации государственного предприятия Кировский шинный завод, одним из объектов включенных в план приватизации в числе прочего имущества указан корпус бытового обслуживания с переходом и объектом вспомогательного назначения корпуса № 65, расположенный по адресу: город Киров, улица Энергетиков, 15.

В состав данного корпуса входят помещения защитного сооружения гражданской обороны с кадастровыми номерами 43:40:000203:0003:13265/09/ 1002П, 43:40:000203:0003:13265/09/1001П, 43:40:000203:0003:13265/09/1001О).

23.10.2003 года на основании плана приватизации ГП «Кировский ордена Трудового Красного Знамени шинный завод», утвержденного решением комитета по управлению имуществом Кировской области 14.12.1992 года за № 835, осуществлена регистрация права собственности на все здание корпуса, включая помещения защитного сооружения гражданской обороны, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 43-01/01-285/2003-408.

Приватизированные объекты используются ответчиком по их целевому назначению, поддерживаются в надлежащем состоянии и согласно распоряжения Главы администрации города Кирова № 2726 от 03.05.2007 года данное сооружение признано лучшим защитным сооружением.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора,  считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к Постановлению (в том числе защищенные paбoчие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период) относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорные объекты, расположены в подвальном помещении указанного здания, являются убежищем и как следствие принадлежат к защитным сооружениям гражданской обороны. При разграничении государственной собственности по  указанному постановлению №3020-1 Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 не были отнесены  к государственной собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности и являлись федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах сделка в части приватизации названного объекта противоречила указанному нормативному акту и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о состоявшейся сделке узнал в момент ее совершения, а именно 14.12.1992 года поскольку был ее участником, в лице органа представляющего интересы Российской Федерации на тот период.

Исковое заявление ТУ Росимущество по Кировской области подано в суд первой инстанции 27.12.2007 года.

В суде первой инстанции ответчиком ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям применима статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно  в силу данной нормы закона исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; другие требования в случаях, установленных