Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А28-4213/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как следует из статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  предусмотренных законом в случаях имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) либо конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2008 № 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Собственник имущества, конфискованного в административном порядке, не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12  ГК РФ.

Соответственно, относительно не изъятых из оборота вещей, являющихся орудием или предметом правонарушения, возможность конфискации как меры наказания связана не только с фактом использования изъятого оборудования в незаконной деятельности, но и с имущественным положением привлекаемого к ответственности лица по отношению к таким вещам.

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Следовательно, в административном деле относительно не изъятого из оборота имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, осуществляется конфискация как вид наказания либо возврат законному владельцу или передача в собственность государства.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт использования Обществом изъятого оборудования в незаконной предпринимательской деятельности, но не содержат доказательств, позволяющих признать данное имущество принадлежащим Обществу на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности, а равно исключить законное владение таким имуществом, неприменение конфискации и произведенный возврат игрового оборудования представляются обоснованными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Исходя из установленных КоАП РФ требований к назначению наказания, предупреждение совершения новых правонарушений в рамках конкретного выявленного правонарушения обеспечивается определением для виновного лица законного предела  ответственности. В спорной ситуации мера ответственности определена правомерно, а потому цель наказания представляется достигнутой.

Изложенное позволяет признать вывод суда первой инстанции относительно изъятого по протоколу от 15.04.2011 игрового оборудования и иных вещей соотносимым с нормами КоАП РФ и обстоятельствами дела.

Надлежащего правового и документального опровержения указанному выводу заявителем не представлено.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято в соответствии с имеющими значение для дела обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы Прокурора не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Кировской области  от 30.06.2011 по делу № А28-4213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора  Белохолуницкого района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева