Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А28-4213/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А28-4213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,    

при участии в судебном заседании представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Белохолуницкого района

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу № А28-4213/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению прокурора Белохолуницкого района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН: 4345268158; ОГРН: 1094345020208)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Белохолуницкого района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.06.2011 ответчику назначен штраф в размере 40 000 рублей, возвращены изъятые по протоколу от 15.04.2011 оборудование и вещи.

Прокурор, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части возврата Обществу изъятого оборудования и вещей отменить и принять новый судебный акт о конфискации упомянутого оборудования.

В жалобе указано, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию, тогда как суд первой инстанции, решая вопрос о возврате изъятого оборудования в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, отказ в конфискации не мотивировал. Общество при возврате оборудования, посредством которого осуществлялась незаконная организация и проведение азартных игр, имеет возможность продолжить противоправную деятельность.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик в апелляционный суд явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал приведенную в жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.04.2011 прокуратурой Белохолуницкого района с привлечением сотрудников ОВД по Белохолуницкому району, отдела надзорной деятельности Белохолуницкого района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Общество в помещении по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Глазырина, д. 35, в котором расположен игровой зал, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования – 18 игровых автоматов.

Данное оборудование, так называемые «аттракционы», представляет собой металлические корпуса со встроенными мониторами и клавиатурами, компьютерными платами, имеет специальные отверстия-замки для начисления баллов с помощью специальных ключей и демонтированные купюроприемники, находилось во включенном состоянии, использовалось посетителями после   передачи денежных средств оператору игрового зала и посредством осуществления игры с целью получения выигрыша.

Названные обстоятельства выявлены, в том числе по результатам проведенного осмотра и получения объяснений физических лиц, находившихся в помещении игрового зала, зафиксированы в протоколах осмотра  помещений, территорий, предметов и документов от 15.04.2011, объяснениях Смеховой Л.В., Зыряновой Е.Г., Куликова А.Ю., Шмаковой Е.В., Яговкина В.Л., Трапезниковой О.В., Ерофеевой О.В. (л.д. 27-35, 37-45).

Вышеуказанное помещение находится во временном пользовании ответчика на основании договора субаренды от 20.12.2010, а относительно оборудования имеется договор от 01.02.2011 № 02/02/11, по которому Обществу передается аттракцион иллюзионный развлекательный электронный «Торнадо» и право на проведение стимулирующей лотереи «Торнадо» (л.д. 48-49, 55-56).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.04.2011, составленному инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Белохолуницкому району  в присутствии понятых и оператора игрового зала, из помещения игрового зала по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Глазырина, д. 35, изъяты игровые автоматы, ключи, денежные средства, домофон (л.д. 36).

11.05.2011 Прокурор по результатам проверки, усмотрев в действиях Общества наличие признаков осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, вынес в отношении данного лица в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д. 15-23).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-203 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Прокурора основывался на положениях части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статей 3, 13, 16 Закона № 244-ФЗ. При этом, оценив в совокупности представленные в дело документы, суд признал доказанным факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр посредством использования игрового оборудования без специального разрешения. В связи с этим суд сделал вывод о наличии события и состава вмененного правонарушения в указанных действиях Общества, которому назначил административное наказание в виде штрафа и возвратил  на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые вещи и оборудование.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой Прокурором части.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Прокурором выявлен в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в которой установлена  административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В пункте 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Под игорным заведением понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Статьей 9 названного закона Кировская область не отнесена к игорным зонам.

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного упомянутым законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Системное толкование приведенных норм, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

С учетом сказанного, организация и проведение азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление такой деятельности вне игорной зоны является признаком объективной стороны данного правонарушения.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным, если будет установлено, что такое лицо при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Приведенные правовые нормы, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, позволяют апелляционному суду согласиться с выводом решения о доказанности осуществления Обществом  предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр посредством использования игрового оборудования без специального разрешения и наличии в указанных действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Необходимости в переоценке данного вывода не имеется.

Документы дела не свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ при производстве по административному делу, об  обстоятельствах, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности.

В связи с этим за установленное Прокурором в действиях Общества правонарушение подлежит назначению административное наказание.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает штраф на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом выбор конкретной меры административного наказания осуществляется на основе судейского усмотрения и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Относительно санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом статьи 3.3 КоАП РФ, штраф является основным, а конфискация - дополнительным наказанием, за одно правонарушение может быть назначен штраф либо штраф с конфискацией.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что упомянутая статья судом первой инстанции соблюдена.

Из материалов дела не усматривается необходимости определения штрафа в ином размере, чем указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Требование в жалобе о применении дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования отклоняется.

Отсутствие в судебном акте мотивов, обосновывающих применение либо неприменение конкретного наказания, само по себе не позволяет признать такой акт незаконным и необоснованным.

Какие-либо аргументы, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции правил назначения наказания, заявителем не приведены.

Ссылка на возможное продолжение Обществом противоправного поведения при возврате изъятого игрового оборудования несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ  конфискацией орудия совершения или предмета административного