Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А17-1698/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А17-1698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака  А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без  участия  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Григория Васильевича на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011  по делу № А17-1698/2011, принятое судом в составе судьи  Бадина А.Н.,

по иску Румянцева Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛСА - Сервис» (ОГРН: 1033700063836)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14 марта 2011 года и признании решений принятыми,

установил:

Румянцев Григорий Васильевич (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛСА - Сервис» (далее – Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца:

- о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 14.03.2011 недействительным в части проведения итогов голосования по 1 вопросу повестки дня «перевыборы генерального директора Общества и 2 вопросу повестки дня «избрание генеральным директором Общества Маркова Вячеслава Михайловича»;

- о признании решения по 1 вопросу повестки дня «перевыборы генерального директора Общества и 2 вопросу повестки дня «избрание генеральным директором Общества Маркова Вячеслава Михайловича» внеочередного общего собрания участников Общества от 14.03.2011 принятыми.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу № А17-1698/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Румянцев Г.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд неверно истолковал пункт 8.24 Устав, не указал норму Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая бы предписывала запрет на установление разного количества голосов в зависимости от видов голосования (очное или заочное). Согласно пункту 8.8 Устава Общества решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (то есть избрание генерального директора), принимаются участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Пункт 8.24 Устава не предусматривает, что для принятия решений на общем собрании участников общества, проведенного путем совместного присутствия участников общества, необходимо число голосов, отличное от установленного законом.

По мнению заявителя, участники Общества в пункте 8.24 Устава дали новое определение «простого большинства голосов», отличное об общепринятого, исключительно с учетом особого порядка принятия решений путем заочного голосования. Заявитель считает, что поскольку определение понятия «простого большинства голосов» находится в пункте Устава, регулирующего порядок проведения заочного голосования, то это понятие может быть применено исключительно при определении результатов при проведении заочного голосования, поскольку Закон не содержит запрета на установление уставом общества различного числа голосов, необходимого для принятия решения, в зависимости от вида голосования - очное или заочное.

ООО  «ЛСА-Сервис»  в отзыв на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции 8  сентября  29011  года   был  объявлен  перерыв  до  15 час.  00  мин.  13  сентября  2011  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее   объявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Румянцев Г.В. является участником ООО «ЛСА-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 55%, номинальной стоимостью 161302 рублей  35  копеек. Остальным участникам общества принадлежит в сумме 45% доли в уставном капитале, в том числе Черных М.А. – 40%, Жорняк А.А. – 5%.

 14.03.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЛСА-Сервис» со следующей повесткой дня:

1. Перевыборы генерального директора по вопросам о досрочном прекращения полномочий директора ООО «ЛСА-Сервис»».

2. Избрание генеральным директором ООО «ЛСА-Сервис» Маркова Вячеслава Михайловича.

Согласно протоколу на данном собрании присутствовали все участники общества. «За» принятие указанных решений голосовал Румянцев Г.В. - 55% долей в уставном капитале общества, «против» -  два других участника: Черных М.А. с долей 40% в уставном капитале и Жорняк А.А. с долей 5% в уставном капитале.

Решения по указанным вопросам повестки дня не были приняты собранием со ссылкой на пункт 8.24 устава ООО «ЛСА-Сервис».

Посчитав, что положения пункта 8.24 устава общества подлежат применению лишь при принятии решений путем заочного голосования (опросным путем), а при голосовании на собрании, проводимом путем совместного присутствия участников общества, должен применяться пункт 8.8 устава, согласно которому решения принимаются участниками общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, Румянцев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам повестки дня собрания принимаются в зависимости от характера решения:

 1) единогласно всеми участниками общества,

 2) большинством не менее двух третей голосов общества (квалифицированным большинством), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом,

 3) большинством голосов от общего числа голосов участников общества (простым большинством), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 37 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, что корреспондирует положениям подпункта 8.2.4 устава ООО «ЛСА-Сервис».

Согласно пункту 8 названной статьи Закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, законодателем установлено минимальное количество голосов (которое принято называть большинством простым в отличие от квалифицированного большинства) для принятия решений об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий. При этом верхний предел количества голосов для принятия решения Законом не установлен.

Диспозитивная норма, закрепленная в пункте 8 статьи 37 Закона, допускает возможность предусмотреть в уставе общества с ограниченной ответственностью иное количество (в сторону увеличения) голосов для принятия указанных решений.

В связи с этим необходимо отметить, что в Законе указано именно о праве на изменение количества голосов в сторону увеличения их количества для принятия соответствующего решения, а не об изменении самого понятия «простого большинства».

В пункте 8.8 устава ООО «ЛСА-Сервис» определено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (избрание директора и досрочное прекращение его полномочий), как и решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.10, 8.2.12, 8.2.13, принимаются участниками общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом данные пункты не содержат указания большего количества голосов, необходимого для принятия указанных в них решений.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛСА-Сервис» от 14.03.2011, при подведении итогов результатов голосования по вопросам повестки дня собрания общество руководствовалось пунктом 8.24 своего устава, согласно которому «порядок проведения заочного голосования определятся Положением о проведении общего собрания участников. При этом под единогласным решением в настоящем уставе понимается решение ста процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством в настоящем уставе понимается решение не менее шестидесяти одного процента голосов от общего числа голосов участников общества».

Данным пунктом определены понятия «единогласного решения» и «простого большинства».

Проверив подведение итогов голосования по первому и второму вопросам повестки дня, суд второй инстанции отмечает, что в пунктах 8.2 - 8.9 устава ООО «ЛСА-Сервис», определяющих компетенцию общего собрания, а также регулирующих вопросы принятия решений на общем собрании участников общества, отсутствует ссылка на пункт 8.24 устава.

Более того, несмотря на то, что действующее законодательство, регулирующее деятельность данного вида хозяйственных обществ, не содержит понятие и определение «простого большинства», правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходит из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов равное 50% + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение «простого большинства» голосов, как правомерно указывает истец в своей апелляционной жалобе, является общепринятым и общеизвестным.

Апелляционный суд отмечает, что общеизвестными согласно обычной юридической аргументации надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из анализа действующего законодательства следует, что, когда в законе говорится о «большинстве» без конкретизации его количества, имеется в виду именно простое большинство. Закон не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение указанного понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Согласно уставу ООО «ЛСА-Сервис» предусмотренным Законом  (статья 37) правом на увеличение числа голосов для принятия соответствующих решений (в частности, решения об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий) общество не воспользовалось.

Вместо этого произвело подмену определения вышеуказанного понятия «простого большинства», что в силу требований действующего законодательства недопустимо.

В связи с этим апелляционный суд квалифицирует содержащееся в пункте 8.24 устава положение об определении простого большинства как не соответствующее требованиям действующего законодательства, ввиду чего  данная норма устава не подлежит применению.

Ссылку суда в обжалуемом решении на недостатки правовой квалификации и юридической техники у разработчиков устава ООО «ЛСА-Сервис», «допустивших непрофессиональное структурное построение уставных норм, регулирующих правила принятия решений общим собранием участников общества», что, по мнению суда первой инстанции, не изменяет однозначно закрепленное положение пункта 8.24 устава общества о том, что именно к уставу в целом применяется правило о том, что под «простым большинством» понимается решение не менее 61% голосов от общего числа голосов участников общества, апелляционный суд считает ошибочной, основанной на неверной оценке положений устава общества, в частности, пункта 8.24 и его соотношения с другими пунктами устава.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование положений указанного пункта устава ООО «ЛСА-Сервис», которого придерживается общество и его участники, и из которого исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приводит к нарушению прав истца как участника, обладающего долей в уставном  капитале в размере 55%, и третьих лиц, поскольку в положениях пункта 8.8 устава закреплено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3-8.2.7, 8.2.10, 8.2.13, принимаются простым большинством голосов участников общества, а общеизвестным определением понятия простого большинства является 51% голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае истец голосовал «За» принятие оспариваемых решений, однако итоги голосования участниками собрания