Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А31-8399/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А31-8399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Шабалкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.10,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.11  по делу № А31-8399/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества "Костромской силикатный завод" (ИНН: 4400000108, ОГРН 1024400507251, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 440101001, ОГРН 1054408643838, г.Кострома),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромской силикатный завод" (далее – ОАО "КСЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО "Стройком", ответчик, заявитель)  о взыскании 989 639 рублей 15 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307-310,314,486,516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных ему стройматериалов.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 796 674 рубля 33 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает не согласие с исковыми требованиями и решением суда; указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует прейскурант цен (ответчик с ним ознакомлен не был), в связи с чем цена предоставляемого товара сторонами оговорена не была, также как и срок оплаты за предоставляемую продукцию, который оговаривается в графике (приложение к договору); вся документация оформлена ненадлежащим образом, следовательно, по мнению заявителя, данная доказательственная база не имеет юридической силы; акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2010-28.10.2010 между сторонами подписан не был, в акте сверки за 1 квартал 2010 стоит подпись ненадлежащего лица; представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные, приказы накладные не содержат ссылки на договор, на котором основывается решение суда, который между сторонами не заключался, данный акт содержит лишь отметку о получении, но со стороны ООО "Стройком" не подписан и не является доказательством по делу. Заявитель утверждает, что прямых доказательств, подтверждающих отгрузку строительных материалов в период с 2009 по 2010, не предоставлено и неизвестен факт, куда именно была поставлена данная продукция.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что факт получения продукции подтверждается счетами на продукцию, доверенностями на получение продукции, другими отгрузочными документами. Вместе с тем, истец указывает, что не согласен с решением суда в части уменьшения заявленных исковых требований  на сумму 192964 руб. 67 коп. В подтверждение отгрузки продукции в 2009 году на указанную сумму представлены 2 подписанных ответчиком акта сверки, из которых следует наличие задолженности по состоянию на 31.12.09 в указанном размере. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ответчика, изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования о взыскании  192964 руб. 67 коп.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ОАО "КСЗ" (поставщик) и ООО "Стройком" (покупатель) подписан договор № 23, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель обязался приобрести продукцию кирпич силикатный пустотелый, блоки из ячеистого бетона и другие стройматериалы в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком. Стоимость договора определяется исходя из цены и объема товара, подлежащего поставке (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки, согласованным сторонами; поставка подтверждается товарно-сопроводительной документацией, подписанной поставщиком и покупателем (п. 2.4).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора цена продукции определяется согласно действующему прейскуранту на момент отгрузки, оплата продукции, ее упаковки и транспортных услуг производится покупателем на основании счета, в порядке предоплаты.

В пункте 5.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2010. Срок договора может быть продлен по согласованию сторон.

На основании пункта 6.2 все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области. Претензионный порядок обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения претензии.

Посредством заявок от 08.06.2009, от 15.06.2009 № 54, от 05.08.2009 № 92, от 30.12.2009, от 28.01.2010, от 09.02.2010 и от 09.03.2010 ООО "Стройком" просило ОАО "КСЗ" отгрузить в его адрес кирпич силикатный полнотелый  и кирпич силикатный цветной, а также газосиликатные блоки (для строительства объекта теплой стоянки для автомашин ОМОН по адресу: г.Кострома, ул.Профсоюзная, 34а").

В материалы дела приобщены товарные накладные за период с января по май 2010  на поставку строительных материалов от 19.02.2010 № 532 и № 560, от 05.03.2010 № 843 и № 844, от 12.03.2010 № 946, от 16.03.2010 № 985, от 30.03.2010 № 1260 и № 1277, от 31.03.2010 № 1306, от 06.04.2010 № 1397, от 07.04.2010 № 1423, от 16.04.2010 № 1596, от 23.04.2010 № 1706, от 30.04.2010 № 1802, №1832 и № 1840, от 14.05.2010 № 2023 и № 2024, от 21.05.2010 № 2146.

Указанные выше товарные накладные со стороны покупателя не подписаны, не имеют ссылок на договор.

Кроме того, к материалам дела приобщены приказы-накладные от 12.01.2010 № 00031 и № 00038, от 18.01.2010 № 00100 и № 00106, от 25.01.2010 № 00197, от 27.01.2010 № 00221, от 01.02.2010 № 00015 и № 00020, от 09.02.2010 № 00143, от 11.02.2010 № 00185, от 19.02.2010 № 00314, от 02.03.2010 № 00054 и № 00063, от 10.03.2010 № 00185 и № 00200, от 25.03.2010 № 00500, № 00501 и № 00511, от 01.04.2010 № 00009, от 02.04.2010 №00047, от 08.04.2010 №00125, от 19.04.2010 №00294, от 26.04.2010 № 00396, от 28.04.2010 № 00441 и № 00450, от 04.05.2010 № 00009, от 12.05.2010 № 00147, от 17.05.2010 № 00210, свидетельствующие об отпуске ОАО "КСЗ" в пользу ООО "Стройком" строительной продукции через представителей по доверенностям от 11.01.2010 № 1, № 2 и № 3, от 15.01.2010 № 16, от 01.02.2010 № 35 и № 38, от 01.03.2010 № 68 и № 70, от 09.03.2010 № 78, от 26.03.2010 № 93, от 11.03.2010 № 79, от 24.03.2010 № 91, от 01.04.2010 № 102, от 02.04.2010 № 105, от 27.04.2010 № 124, от 04.05.2010, от 11.05.2010 № 126,

Также материалы дела содержат накладные на отгрузку от 12.01.2010 № 42 и № 57, от 18.01.2010 № 212 и № 244, от 19.01.2010 № 277, № 296, № 300, № 310, от 20.01.2010 № 331, № 333, от 25.01.2010 № 475, от 26.01.2010 № 519, № 520, № 535, № 537, от 27.01.2010 № 556, № 558, № 570, № 583, № 586, от 28.01.2010 № 614, № 630, от 29.01.2010 № 643, № 665, № 666, от февраля 2010 № 35, № 83,  № 101, от 01.02.2010 № 21, от 02.02.2010 № 55, от 10.02.2010 № 368, № 398, от 11.02.2010 № 437, № 460, № 467, от 12.02.2010 № 488, от 12.02.2010 № 519, № 534, от 15.02.2010 № 549, № 572, № 581, от 16.02.2010 № 608, № 641, от 17.02.2010 № 675, от марта 2010 № 119, № 494, № 529, № 561, № 1443, № 1359, № 1538, № 1588, № 1631 и № 668, от 03.03.2010 № 165, от 02.03.2010 № 82, от 04.03.2010 № 210, от 26.03.2010 № 1393, от 31.03.2010 № 1680, № 1730,  от 15.04.2010 № 159, от 02.04.2010 № 104, от 06.04.2010 № 216, от апреля 2010 № 286, от 08.04.2010 № 361,от 09.04.2010 № 448, от 12.04.2010 № 559, № 841, № 924, № 1076, № 1134, № 1268, № 1339, №1417, № 1478, № 1555, от 17.05.2010 № 660, № 584, от 08.05.2010 № 441, № 347, № 278, содержащие подписи лиц, отпустивших и получивших продукцию со ссылками на указанные выше доверенности, выданные ООО "Стройком".

Поставщиком выставлены счета-фактуры от 18.01.2010 № 70 и № 71, от 25.01.2010 № 146 и № 160, от 29.01.2010 № 244 и № 254, от 03.02.2010 № 278 и № 279, от 15.02.2010 № 466, от 19.02.2010 № 532 и № 560, от 05.03.2010 № 843 и № 844, от 12.03.2010 № 946, от 16.03.2010 № 985, от 30.03.2010 № 1260 и № 1277, от 31.03.2010 № 1306, от 06.04.2010 № 1397, от 07.04.2010 № 1423, от 16.04.2010 № 1596, от 23.04.2010 № 1706, от 30.04.2010 № 1802, №1832 и № 1840, от 14.05.2010 № 2023 и № 2024, от 21.05.2010 № 2146 на общую сумму  2 046 674 рублей 48 копеек.

Платежными поручениями от 12.01.2010 № 4, от 14.01.2010 № 10, от 20.01.2010 № 21, от 09.02.2010 № 53, от 02.03.2010 № 92 ответчик перечислил истцу 1 250 000 рублей, указав в назначении платежа: "предоплата за кирпич силикатный".

Из акта сверки взаиморасчетов между сторонами за 2009 год следует, что задолженность в пользу ОАО "КСЗ" составляет 192 964 рубля 67 копеек (сальдо на 31.12.2009).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2010 задолженность в пользу ОАО "КСЗ" составляет 658 581 руль 43 копейки (в том числе сальдо на 01.01.2010 192 964 рубля 67 копеек). Указанный акт подписан главными бухгалтерами истца и ответчика, заверен печатями организаций.

Материалы дела содержат акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 28.10.2010, согласно которому задолженность в пользу ОАО "КСЗ" составляет 989 639 рублей 15 копеек (в том числе сальдо на 01.01.2010 192 964 рубля 67 копеек). Указанный акт со стороны ОАО "КСЗ" подписан главным бухгалтером, со стороны ООО "Стройком" акт сверки не подписан.

Кроме того, в материалах дела имеется прейскурант цен на продукцию и услуги ОАО "КСЗ" с января по август 2009.

Письмом от 08.06.2010 №  1631 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности в размере 989 639 рублей 05 копеек в течении 10 дней с момента ее получения.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия была вручена ответчику 25.06.2010.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, а также отсутствие оплаты за поставленный ответчику товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 ГК РФ).

Положения договора поставки от 30.12.2009 N 23 не содержат данных о количестве и сроках поставок, приобщенные к материалам дела товарные накладные не содержат ссылок на договор от 30.12.2009 N 23 (имеются ссылки на приказ-накладные), со стороны покупателя не подписаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в приказах-накладных, накладных на отгрузку товара, счетах-фактурах.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ответчику в 2010 году товар.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования