Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А29-1110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года                                                   Дело № А29-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    08 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен            13 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Бусоргина А.Ю., доверенность от 26.08.2011 года, Рычков А.В., доверенность от 07.07.2011 года,

от 3-го лица: Покотило М.Ю., доверенность № 1890 от 01.09.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой  Натальи Михайловны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011  по делу № А29-1110/2011, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску  индивидуального предпринимателя Филипповой  Натальи Михайловны  (ОГРН: 308110219200011)

к открытому  акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (ОГРН: 1021100736469),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,  открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк  «Северный Народный Банк» (ОГРН: 1021100000074)

о  государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна (далее  - ИП Филиппова Н.М., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому  акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «УМЗ», Общество, ответчик).

Предметом иска (с учетом объединения судом требований истца в рамках дела А29-1115/2011 в одно производство и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общая площадь 8 083 кв. м, кадастровый номер 11:20:0603005:314, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3;

- земельный участок, общая площадь 2 747 кв. м, кадастровый номер 11:20:0603005:331, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская;

- земельный участок, общая площадь 355 кв. м, кадастровый номер 11:20:0603005:349, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская

(далее – Спорные земельные участки);

- нежилое помещение, 1 этаж - часть здания гаража на 25 автомашин (номера помещений на поэтажном плане №№ 1-12), общей площадью 253,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер  11-11-20/038/2006-322 (далее – Спорное помещение);

- нежилое здание кислородно-компрессорного цеха обшей полезной площадью 479 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/058/2005-751 (далее – Спорное здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, третье лицо), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк  «Северный Народный Банк» (далее – ОАО АКБ «Северный Народный Банк», Банк, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо -  ОАО АКБ «Северный Народный Банк» возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо - Управление Росреестра указало на отсутствие своей заинтересованности в споре, считая правомерным отказ в в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место уклонение от государственной регистрации права собственности на спорные объекты; разделение земельного участка, находящегося в залоге у Банка и заключение договора купли-продажи Спорных земельных участков, образованных при разделении, без согласия Банка как залогодержателя, осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, что нарушило интересы залогодержателя; основания для признания договора о залоге прекращенным отсутствуют; не имеется оснований для государственной регистрации находящихся на земельном участке с кадастровый номером 11:20:0603005:314 Спорного помещения и Спорного здания.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ИП Филиппова Н.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что условия кредитного договора №18 от 11.04.2008 о сроке возврата кредита и процентной ставки за пользование кредитом, измененные дополнительным соглашением №1 от 14.04.2008, не были внесены в договор залога от 11.04.2008, не создает обязанностей для залогодателя, в связи с чем обязательство, обеспеченное договором залога, прекращено с момента заключения соглашения о его изменении на основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Также заявитель указывает, что на 10.02.2011 сумма основного займа и процентов по кредитному договору №18 перед Банком была погашена, обеспеченное залогом обязательство было исполнено. Считает, что Банк необоснованно отказался произвести действия по погашению записи о залоге. Поскольку в договор залога от 11.04.2008 никаких изменений не вносилось, дополнительных соглашений об изменении предмета залога, не заключалось, то внесение записи об ипотеке земельных участков, образованных при разделе земельного участка, являющегося предметом залога по указанному договору, является незаконным.

Заявитель полагает, что нарушение положений статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует осуществлению перехода права собственности на приобретенное имущество. Несостоятельным, по мнению заявителя, является вывод суда о том, что договор залога продолжает действовать, а не является прекращенным в силу закона. Устанавливая факт существования договора залога суд вышел за пределы рассматриваемого спора. Заявитель просит исключить из обжалуемого решения все выводы суда о договоре залога, о признании объектами недвижимости здания ТНП и здания столярного цеха.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.09.2011 заявитель указывает, что Банк скрыт факт того, что право требования по кредитному договору №18 перешло к иному лицу, не привлеченному к участию в деле. С 15.07.2011 новым кредитором по кредитному договору №18 является Сазонов А.Ю., которого заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

ОАО «УМЗ» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

ОАО АКБ «Северный Народный Банк» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Управление Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 между ИП Филипповой Н.М. (покупатель) и ОАО «УМЗ» (продавец) был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому покупатель приобретает в собственность Спорные земельные участки.

05.02.2011 Спорные земельные участки переданы по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14).

04.02.2011 между ИП Филипповой Н.М. (покупатель) и ОАО «УМЗ» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 23-26), согласно которому покупатель приобретает в собственность Спорное помещение и Спорное здание.

В пункте 1.1 данного договора указано, что продаваемые объекты расположены на земельном участке общей площадью 8 083 кв.м, кадастровый номер 11:20:0603005:314, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3.

05.02.2011 имущество передано по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 27).

От имени ОАО «УМЗ» договоры подписаны генеральным директором общества Печенкиным С.А.

Из пояснений Управления Росреестра (т.3 л.д.13, 47-48) следует, что 15.02.2011 в Ухтинский отдел Управления Росреестра по Республике Коми поступило заявление ОАО «УМЗ» от 15.02.2011 №01/94 о переизбрании генерального директора ОАО «УМЗ» и отзыве всех выданных генеральным директором ОАО «УМЗ» Печенкиным С.А. доверенностей (т. 3 л.д. 49-50).

16.02.2011 в Ухтинский отдел поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Филипповой Н.М. на Спорные земельные участки, Спорное помещение и Спорное здание (т.1. л.д.119-151, т.1 л.д.152-167, т.1 л.д. 168-183, т. 2 л.д. 36-62, т. 2 л.д. 63-97).

Документы от имени ОАО «УМЗ» поданы представителем Ворошиловым В.С., действующим на основании доверенности от 04.02.2011, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архиповым А.А. за №1д-214.

16.02.2011 в Ухтинский отдел поступило Распоряжение от 16.02.2011, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архиповым А.А. за № 1-376 об отмене доверенности от 04.02.2011, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архиповым А.А. за  №1д-214 на имя Ворошилова B.C. (т.3 л.д. 51).

16.02.2011 в Ухтинский отдел поступили заявления генерального директора ОАО «УМЗ» Шикаряна Г.Л. о прекращении государственной регистрации и возврате документов, представленных на государственную регистрацию перехода права к ИП Филипповой Н.М. на спорные объекты недвижимости (т.3 л.д. 52).

Государственная регистрация на спорные объекты была приостановлена в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации перехода прав и поступившим заявлением о возврате документов, а 15.04.2011 в государственной регистрации перехода права к ИП Филипповой Н.М. на спорные объекты отказано (т. 3 л.д. 57-61, л.д. 62-66, л.д. 67-71, л.д.22-26, л.д. 27-31).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что за государственной регистрацией обратилось ненадлежащее лицо, не представлены документы необходимые для государственной регистрации перехода права, а также отзыв документов с регистрации руководителем ОАО «УМЗ».

Посчитав, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 между ОАО АКБ «Северный Народный Банк» и ОАО «УМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 18 об открытии кредитной линии (т. 4 л.д. 97-98), по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35000000 руб. на производственные цели.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ОАО «УМЗ» заключен договор залога от 11.04.2008 г. (т.4 л.д. 99-102), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «УМЗ», в том числе земельный участок общей площадью 118059,15 кв.м по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3 с кадастровым номером 11:20:06 03 005:0255. Договор залога и ипотека на недвижимое имущество зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 24.04.2008 за номером 11-11-20/014/2008-572.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255 был расформирован путем создания нескольких земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и им присвоены номера: 11:20:0603005:313, 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:315, 11:20:0603005:316.

19.05.2009 за ОАО «УМЗ» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:316, что подтверждается Свидетельством 11 АА 607237 (т.3 л.д.123) и на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:314, что подтверждается Свидетельством 11 АА 607237 (т.3 л.д.167).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:316 был разделен на 23 земельных участка, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:331 и 11:20:0603005:349.

Из пояснений Управления Росреестра (т.3 л.д.47-48) следует, что 16.02.2011 в Ухтинский отдел поданы документы на государственную регистрацию внесения в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ОАО «УМЗ» в связи с ликвидацией объекта - земельного участка с кадастровым