Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А29-6173/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А29-6173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Липаева Ф.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011  по делу № А29-6173/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Маркова Юрия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ОГРН 1021100525225, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, 118)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Марков Юрий Евгеньевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее - ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3 987 137 руб. 23 коп. долга по оплате действительной стоимости доли, 1 841 944 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 11.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2010 по день фактической уплаты исходя из 11,5% годовых, начисленных на сумму 3 987 137 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» в пользу Маркова Ю.Е. взыскано 3 987 137 руб. 23 коп. долга по оплате стоимости доли участника при выходе из  Общества, 1 294 992 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 721 руб. 02 коп. в возмещение расходов на проведение по делу экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 3 987 137 руб. 23 коп. начиная с 12.05.2010 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из процентной ставки 8% годовых, в удовлетворении остальной части требований отказано.

04.04.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010.

Определением от 05.04.2011 Арбитражный суд Республики Коми вернул названное заявление ООО ПМК-307 «Связьстрой-3».

07.06.2011 от ответчика вновь поступило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 по делу № А29-6173/2009, к которому было приложено, помимо иных документов, письмо Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (далее - НП «ССО «СМАО» (далее - НП «ССО «СМАО») от 24.05.2011 № 4102н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 указанное заявление ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» возвращено заявителю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен оригинал либо надлежаще заверенная копия документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, приложенная светокопия квитанции никем не заверена; заявление подано по истечении трех месяцев с момента как заявителю стало известно об обстоятельстве, которое он полагает являющимся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока; названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 по делу № А29-6173/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на свое несогласие со всеми названными судом первой инстанции в обжалуемом определении основаниями для возвращения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель полагает, что несоблюдение формальных требований к документу (предоставление незаверенной копии) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению указанного заявления, учитывая, что истец Марков Ю.Е. получил почтовое отправление по квитанции, светокопия которой была представлена в суд первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик настаивает, что указанное им в качестве вновь открывшегося обстоятельство является таковым, в связи с чем оснований для возвращения заявления также не имелось. Кроме того, заявитель считает абсурдным указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на пропуск процессуального срока для подачи названного заявления, поскольку, «по мнению суда, обстоятельства, ставшие известными в результате получения ответчиком указанной выписки, вообще не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акт.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, одним из обязательных условий для принятия арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является соблюдение заявителем установленного законом трехмесячного процессуального срока, который может быть восстановлен только по ходатайству заявителя, заявленного не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ранее, 04.04.2011, ответчик уже обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 по делу А29-6173/2009, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства выявление недостаточной квалификации (отсутствие достаточных специальных знаний) у эксперта, заключение которого принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по настоящему делу, что подтверждается, по мнению заявителя, выпиской из протокола № 19 от 07.12.2010 заседания дисциплинарного комитета НП «ССО «СМАО», полученной ответчиком 31.12.2010.

Определением от 05.04.2011 Арбитражный суд Республики Коми вернул названное заявление ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», указав на то, что оно подано по истечении трех месяцев с момента как заявителю стало известно об обстоятельстве, которое он полагает вновь открывшимся, заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока, что является основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2011 ответчик вновь обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного решения от 18.05.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к нему дополнительно письмо НП «ССО «СМАО» от 24.05.2011 № 4102н, согласно которому экспертное заключение выполнено не в рамках законодательства об оценочной деятельности и отчетом об оценке не является, однако в рамках данного экспертного заключения эксперт допустил использование ссылок на законодательство об оценочной деятельности, а также понятий и терминов в рамках данного законодательства, чем ввел в заблуждение пользователей заключения.

Проанализировав указанное заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сопоставив его с заявлением от 04.04.2011, исследовав представленные истцом выписку из протокола из протокола № 19 от 07.12.2010 заседания дисциплинарного комитета НП «ССО «СМАО» и письмо НП «ССО «СМАО» от 24.05.2011 № 4102н, апелляционный суд пришел к следующему.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, из заявлений ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» от 04.04.2011 и от 07.06.2011 следует, что ответчик обращался в дисциплинарный комитет НП «ССО «СМАО» с жалобой на эксперта, заключение которого было положено арбитражным судом в основу вынесенного 18.05.2010 по существу делу А29-6173/2009 судебного акта. По результатам рассмотрения заявления дисциплинарным комитетом НП «ССО «СМАО» принято решение, которое зафиксировано в протоколе от 07.12.2010 № 19, выписку которого заявитель получил 31.12.2010.

Письмо НП «ССО «СМАО» от 24.05.2011 № 4102н дано по поводу той же жалобы, по сути, в развитие указанного решения НП «ССО «СМАО», поскольку в нем сообщается о результатах проверки эксперта, составившего названное экспертное заключение.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что из существа заявлений ответчика от 04.04.2011 и от 07.06.2011 следует, что, несмотря на то, что заявитель называет в них вновь открывшееся обстоятельство разными словами, по сути, заявитель полагает вновь открывшимся то обстоятельство, что НП «ССО «СМАО» выявлены недостатки при составлении экспертного заключения, положенного в основу решения суда по настоящему делу, составление заключения с нарушением федерального закона.

Поскольку согласно материалам дела о результатах указанной проверки НП «ССО «СМАО» заявитель узнал 31.12.2010, получив выписку из протокола от 07.12.2010 № 19, а с заявлением, по которому вынесено судом первой инстанции обжалуемое определение, ответчик обратился в арбитражный суд только 07.06.2011, апелляционный    суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного законом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 1, 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20, 21 постановления от 30.06.2011 № 52,