Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А17-2111/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вносились. В обоснование своей позиции по незаполнению необходимой графы указанного документа строгой отчетности ответчик отмечает, что Департаментом не представлено доказательств того, что по конкретным приемосдаточным актам доставка лома осуществлялась транспортными средствами. Вместе с тем, из имеющихся в деле данных следует, что в ряде случаев доставка лома в указанных в актах количествах не могла быть осуществлена каким-либо иным способом, из чего наблюдается устойчивая позиция ответчика по нарушению установленных требований.

Мнение Общества о том, что несоблюдение формы в виде незаполнения одной из ее граф не означает нарушение лицензионных требований, ошибочно в виду императивности установленных требований.

Согласно пункту 12 Правил № 370 приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы, на оборотной стороне последнего листа производится соответствующая запись, заверенная подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов, и печатью. Там же содержатся требования к оформлению первой страницы книги учета приемосдаточных актов.

Пунктами 13 и 14 Правил № 370 предусмотрены сведения, которые заносятся в книгу учета. При этом информация, подлежащая заполнению в силу пункта 14 указанных правил, вносится в книгу учета при каждом случае приема лома и отходов цветных металлов.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов цветных металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что с 02.06.2010 книга учета приемо-сдаточных актов ведется ООО «Центромет-Иваново» в электронном виде, прошнуровывается, пронумеровывается, заверяется подписью директора и главного бухгалтера, скрепляется печатью по истечении нескольких дней после приема лома цветных металлов и внесении всей необходимой информации. Кроме того, на первых страницах книги учета отсутствует должность лица, ответственного за ведение книги учета, его подпись. Таким образом, Обществом допущено нарушение требований пунктов 12 – 14 Правил № 370. Довод ответчика об отсутствии запрета на ведение книги учета в электронном виде и допустимости осуществления указанных выше действий по истечении нескольких дней судом отклоняется как противоречащий буквальному  требованию пункта 14 Правил № 370.

Факт устранения нарушений в последующем, подтвержденный ответчиком путем представления копии первой страницы книги учета приемосдаточных актов с надлежащим образом заполненными сведениями, не освобождает от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по вышеуказанным эпизодам.     

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к административной ответственности, определив административный штраф с соблюдением общих правил назначения административного наказания в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы оспариваемого судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом указанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 по делу № А17-2111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центромет-Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева