Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А17-2111/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А17-2111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центромет-Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 по делу № А17-2111/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Департамента экономического развития и торговли Ивановской области  (ИНН: 3702010407, ОГРН: 1023700534516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центромет-Иваново» (ИНН: 3702538388, ОГРН: 1073702039510)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центромет-Иваново» (далее – ответчик, Общество, ООО «Центромет-Иваново») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении им подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» (далее – Положение о лицензировании) в части отсутствия в ООО «Центромет-Иваново» квалифицированного специалиста для определения химического состава лома цветных металлов, так как данная норма не содержит конкретных указаний относительно необходимой квалификации и перечня документов, подтверждающих такую квалификацию. Также ответчик не признает нарушение им пункта 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370), так как, по мнению Общества, несоблюдение формы приемосдаточного акта в виде незаполнения одной из граф, в частности, неуказание марки и государственного регистрационного номера транспортного средства, не является нарушением лицензионных требований. Кроме того, Департаментом не был доказан тот факт, что по конкретным приемосдаточным актам доставка лома осуществлялась именно транспортными средствами. Вывод суда о нарушении пунктов 12 – 14 Правил № 370 в части ненадлежащего заполнения и оформления книги учета приемосдаточных актов ООО «Центромет-Иваново» также считает ошибочным. Общество указывает, что указанные нормы не содержат предписания о том, в какой момент времени страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы, как не содержат и запрета на ведение данной книги в электронной форме с последующим распечатыванием и надлежащим оформлением.

С учетом изложенного ответчик полагает, что не совершал противоправных действий и его привлечение к административной ответственности безосновательно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные доводы ООО «Центромет-Иваново», просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центромет-Иваново» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1073702039510, место нахождения: г. Иваново, ул. П. Большевикова, д. 27 (л.д. 51).

В соответствии с лицензией № 36 от 04.08.2009, выданной Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области, Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Лицензия выдана сроком до 04.08.2014.

06.05.2011 на основании распоряжения Управления потребительского рынка Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 25.04.2011 № 12-и на объектах ООО «Центромет-Иваново» проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения лицензионных требований и условий и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

В ходе проверки было установлено, что в деятельности Общества не соблюдаются лицензионные требования и условия, допускаются нарушения Положения о лицензировании и Правил № 370, а именно:

- в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании у лицензиата отсутствует специалист для определения химического состава лома цветных металлов, имеющий необходимую квалификацию для осуществления лицензионной деятельности;

- в нарушение  подпункта «д» пункта 4  Положения о лицензировании  лицензиатом не соблюдаются Правила № 370;

- в нарушение пункта 3 Правил № 370 прием лома и отходов цветных металлов от юридических лиц – ломосдатчиков производится в отсутствие документов, подтверждающих их право собственности на лом и отходы цветных металлов;

- в нарушение пункта 9 Правил № 370 в книгах учета приемосдаточных актов отсутствует подпись лица, ответственного за взрывобезопасность;

- в нарушение пункта 11 Правил № 370 в приемосдаточные акты не внесены марки и государственные регистрационные номера транспортных средств;

- в нарушение пункта 12 Правил № 370 прием лома цветных металлов с 02.06.2010 осуществляется не в соответствии с данными Правилами, а именно: книга учета приемосдаточных актов ведется в электронном виде, прошнуровывается, пронумеровывается, заверяется подписью директора и главного бухгалтера, скрепляется печатью по истечении недели после приема лома цветных металлов и внесения требуемой информации;

- в нарушение подпункта «д» пункта 13 Правил № 370 на первых страницах книг учета приемосдаточных актов отсутствует должность лица, ответственного за ведение книги учета, его подпись и дата;

- в нарушение  подпункта «е» пункта 14 Правил № 370 не обеспечено надлежащим образом внесение в книгу учета приемосдаточных актов при каждом случае приема лома данных о поверке лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.05.2011 № 25 и № 26 (л.д. 10-11, 12-13). В заключении по результатам проверки указано, что проверяемые объекты Общества не соответствуют лицензионным требованиям и условиям.

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, консультант отдела государственного контроля и лицензирования Управления потребительского рынка Департамента экономического развития и торговли Ивановской области Арсеньева В.Н. в присутствии законного представителя ООО «Центромет-Иваново» Пушкарева Д.В. составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 7 (л.д. 23).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 29.5, статьями 202-204 АПК РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд посчитал доказанным факт вменяемых ответчику нарушений, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу подпункта 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Департамент экономического развития и торговли Ивановской области 04.08.2009 выдал ООО «Центромет-Иваново» лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов определен в Положении о лицензировании.

Подпункты «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании предусматривают обязательное наличие у лицензиата лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям, а также работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности. В этой связи у лицензиата в обязательном порядке должен присутствовать работник, обладающий необходимой квалификацией для определения химического состава лома цветных металлов.

Подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании устанавливает, что документами, подтверждающими наличие необходимой квалификации работников, являются дипломы, аттестаты, свидетельства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества квалифицированного специалиста. Имеющийся в материалах дела протокол проверки знаний от 10.01.2011 не является в смысле подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании документом, подтверждающим прохождение указанным в нем работником курса обучения и наличия у него необходимой квалификации.

В положении о лицензировании под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов – процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов – продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации определен нормами Правил № 370.

Следовательно, при осуществлении своей деятельности ООО «Центромет-Иваново» обязано было соблюдать Правила № 370, что также следует из подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 11 Правил № 370 прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с указанным приложением обязательным реквизитом приемосдаточных актов является указание марки и номера транспортного средства, на котором доставлялся лом.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что данные сведения в приемосдаточные акты не