Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А31-77/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завода, истца и ответчика составлен дефектный акт трубных пакетов Х-201 АВГ22-Ж-4,0-Б1-В2Т/8-5-8 (зав. №№ 200, 201, 202), согласно которому в процессе входного контроля трубных пакетов, изготовленных обществом по контракту и поступивших на завод 23.08.2010, выявлены дефекты, причиной которых явилось нарушение технологии изготовления и сборки. Срок для устранения дефектов или замены трубных пакетов составляет 20 (дней) дней (л.д. 42, том 1). Акт подписан всеми членами комиссии.

15.09.2010 комиссией в том же составе составлен акт визуального осмотра аппарата воздушного охлаждения АВГ-БМ-5,5-Ж-1,6-Б1/4-14 (зав. №№ 190/1, 190/2). Представителем общества акт не подписан (л.д. 43, 50, том 1).

Письмами №№ 197, 198 от 17.09.2010 истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты или произвести замену поставленных трубных пакетов, направить представителя общества для осмотра поставленного холодильника воздушного АВГ-БМ-55,55-Ж-1,6-Б1/4-14/4 и принять меры по устранению дефектов или замене оборудования и приостановить дальнейшую отгрузку дефектного оборудования (л.д. 46-49, том 1).

21.09.2010 и 04.10.2010 представителями ТОО «НефтеГазСервис Лтд» составлены односторонние акты приемки холодильников воздушных АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1/4-14-4 зав. №№ 191, 192, 193, поступивших от ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения» 20.09.2010 и 04.10.2010, согласно которым в ходе приемки оборудования выявлен ряд замечаний.

В рекламации № 2 (исх. № 222) от 06.10.2010 истец указал ответчику на нарушение сроков поставки оборудования и потребовал направить представителя общества для подписания двухстороннего дефектного (рекламационного) акта по второй и третьей поставке (л.д. 150-153, том 1).

15.10.2010 представителями ООО «НефтеГазСервис Лтд» и генеральным директором ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения» подписан протокол совещания, согласно которому стороны рассмотрели вопросы исправления дефектного оборудования, поставленного по контракту.

В соответствии с данным протоколом ответчик подтвердил факт наличия дефектов поставленных по контракту: холодильника воздушный АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1/4-14-4 в количестве 4 шт.; трубных пакетов аппарата воздушного охлаждения АВГ22-Ж-4,0-Б1-В2Т/8-5-8 зав. №№ 200, 201, 202 (л.д. 51-52, том 1).

Согласно протоколу совещания принято решение о проведении ответчиком ремонта поставленного по контракту дефектного оборудования на предприятии ТОО «Нефтехиммонтаж», о направлении 20.10.2010 специалистов ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения» для контроля за ремонтными работами на территории предприятии и участия в ремонтных работах.

Также ответчик обязался в срок до 29.10.2010 направить в ТОО «НефтеГазСервис Лтд» исправленную техническую документацию (паспорта) согласно замечаниям.

Срок устранения дефектов оборудования определен сторонами до 01.12.2010.

Письмом от 20.10.2010 № 425/1 ответчик просил истца произвести возврат трех трубных пакетов аппарата воздушного охлаждения АВГ-22-Ж-4,0-Б1-В2Т/8-5-8 зав. №№ 200, 201, 202 (т.2, л.д. 67)..

На основании трех товарно-транспортных накладных б/н б/д истцом произведен возврат ответчику трех трубных пакетов аппарата воздушного охлаждения АВГ-22-Ж-4,0-Б1-В2Т/8-5-8 зав. №№ 200, 201, 202 для доработки на территории ТОО «Нефтехиммонтаж» (л.д. 69-71, том 2).

В письме от 15.10.2010 ответчик сообщил истцу о наличии соглашения с ТОО «Нефтехиммонтаж» о предоставлении производственных площадей для ремонта оборудования (т.2., л.д. 99).

Согласно акту приема-передачи ТОО «НефтеГазСервис Лтд» передало холодильники воздушные АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1/4-14-4 зав. №№ 190, 191, 192, 193 в количестве 4 шт. ТОО «Нефтехиммонтаж» для ремонта.

03.12.2010 представителями ТОО «НефтеГазСервис Лтд» в одностороннем порядке составлен акт входного контроля секции Х-203 зав. № 195 поступившей от ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения», согласно которому в ходе приемки оборудования выявлен ряд дефектов (л.д. 101, том 2).

09.12.2010 истец направил ответчику рекламацию № 3, в которой сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке, указав на неоднократное и существенное нарушение ответчиком контрактных обязательств (л.д. 154-155, том 1).

Письмом № 120 от 14.12.2010 ответчик сообщил о доработке дефектного оборудования и просил направить уполномоченных представителей ТОО «НефтеГазСервис Лтд» для его приемки (л.д. 122, том 2).

В письме № 121 от 15.12.2010 ответчик указал истцу на некорректность заявления о расторжении контракта и просил принять меры по исполнению договорных обязательств (л.д. 123, том 2).

В ответе № 122 от 20.12.2010 на рекламацию № 3 ответчик сообщил истцу о проведении работ по устранению брака трех трубных пакетов аппарата воздушного охлаждения Х-201 и 4-х аппаратов воздушного охлаждения АВГ-БМ, просил организовать доставку данного оборудования до склада потребителя. Также ответчик указал на непринятие рекламации № 3 ТОО «НефтеГазСервис Лтд» (л.д. 127, том 2).

Письмом № 315 от 23.12.2010 истец отказался от принятия товара, подтвердил решение об одностороннем расторжении контракта № 04/10 от 26.03.2010 (л.д. 125-126, том 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта явилось основанием для обращения ТОО «НефтеГазСервис Лтд»  в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты, внесенной по контракту и пени.

Согласно пункту 1 статьи 469, пунктам 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными суду документами подтверждается факт  неоднократного нарушения ответчиком  сроков поставки товара в соответствии с условиями контракта, а также поставки части товаров с недостатками, которые не были  устранены в приемлемый для покупателя срок.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением ответчиком условий контракта от 26.03.2010 № 04/10, в связи с чем отказ истца от исполнения обязательств по контракту следует признать правомерным.

Как следует из доводов иска, ответчику предъявлено требование о возврате всей суммы предоплаты. Между тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают  некачественность только части товара, поставленного истцу: трубного пакета аппарата воздушного охлаждения Х-201 АВГ22-Ж-4,0-Б1-В2Т/8-5-8 в количестве 3 шт.; холодильника воздушного АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1/4-14-4 в количестве 4 шт.

Надлежащих доказательств того, что трубный пакет аппарата воздушного охлаждения Х-203 АВГ22-Ж-4,4-Б1-В2Т/8-4-8 в количестве 1 шт., поставленный по товарной накладной от 08.11.2010 № 28, имеет недостатки, суду представлено не было.

Ссылка истца на наличие акта входного контроля от 03.12.2010 правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. названный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения», доказательств вызова ответчика  для участия в осмотре и составлении акта не имеется. Других доказательств, свидетельствующих о некачественности данного товара, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы предоплаты в размере 7078000 рублей и пеней в размере 1584000 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 8.9 контракта.

Ссылка истца на необоснованность отклонения судом требования истца о взыскании убытков с ответчика, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком условий контракта, несостоятельна.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинно-следственную связь между данным нарушением и несением убытков истцом, а также размер убытков.

Заявляя требование об убытках, истец ссылается на наличие договора поставки, заключенного между ним и АО «Павлодарский нефтехимический завод». Указывает, что ввиду нарушения сроков поставки ответчиком, вынужден возместить заводу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Между тем наличие обязанности истца уплатить неустойки по договору с  АО «Павлодарский нефтехимический завод» за ненадлежащее исполнение его условий, не свидетельствует о том, что нарушение условий договора вызвано исключительно действиями ответчика. Обязательство по уплате неустойки контрагенту приняты истцом в результате его предпринимательской деятельности и не являются следствием противоправных действий ответчика.

Данные факты свидетельствуют о том, что отсутствует причинная связь между заявленными истцом убытками  и действиями ответчика.

Судом не принимается указание ответчика на факт одностороннего составления актов от 21.09.2010 и от 04.10.2010, поскольку наличие недостатков оборудования, поименованного в актах, подтверждено ответчиком в протоколе совещания от 15.10.2010.

Довод ответчика об изменении сроков поставки дополнительным соглашением от 18.06.2010 (Приложение № 3 к контракту), отклоняется по следующим основанием.

Как следует из решения суда (с учетом определения от 23.08.2011 об исправлении опечатки), дополнительное соглашение от 18.06.2010 к контракту № 04/10 от 26.03.2010 не было представлено суду ни в подлиннике, ни надлежащим образом заверенной копии.

Истец наличие такого соглашения отрицает.

Представленная суду апелляционной инстанции копия соглашения от 18.06.2010 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение указанных статей представленная в суд апелляционной инстанции копия дополнительного соглашения от 18.06.2010 к контракту № 04/10 от 26.03.2010 не заверена надлежащим образом, оригинал документа суду не представлен.

Кроме того, установленное судом нарушение сроков поставки оборудования не является единственным существенным нарушением ответчиком условий контракта. Материалами дела подтверждается факт поставки товара с недостатками, которые ответчик не устранил в приемлемый для покупателя срок. Указанное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для отказа покупателя от договора поставки и предъявления  требования о возврате предоплаты  и неустойки.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий контракта в части непринятия готового к отгрузке товара противоречит материалам дела. Письма ответчика о готовности к отгрузке исправленного и недопоставленного истцу оборудования (от 14.12.2010 № 120, от 15.12.2010 № 121) направлены за пределами срока устранения недостатков, определенных протоколом от 15.10.2010.

Довод ответчика том, что суд не определил дальнейшую судьбу холодильников воздушных, направленных на ремонт в ТОО «НефтеХимМонтаж», не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, т.к. при наличии спора у сторон в отношении указанного имущества, он может быть разрешен судом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным