Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А31-77/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2011 года

Дело № А31-77/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Досановой Г.Г., действующей на основании доверенности от 11.03.2011,

представителя истца Есыпа В.Э., действующего на основании доверенности от 11.03.2011,

представителя ответчика Чернеги М.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2011, генерального директора Пастухова А.А. (Выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Костромское научно-производственное объединение нефтехимического машиностроения», товарищества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис Лтд»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011

по делу № А31-77/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис Лтд» (ИНН: 7707083893, Республика Казахстан, г.Алматы, ул.Маметовой, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское научно-производственное объединение нефтехимического машиностроения» (ИНН: 4401033917, ОГРН  1034408620916, г.Кострома, ул. п. Красная Байдарка, д.2)

о взыскании 12483157 руб. 02 коп.,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис Лтд (далее ТОО «НефтеГазСервис Лтд», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское научно-производственное объединение нефтехимического машиностроения» (далее ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения», ответчик) о взыскании 12483157 руб. 02 коп., в том числе уплаченных по контракту на поставку товаров от 26.03.2010 № 04/10 денежных средств в сумме 7578000 руб., 1684000 руб. пени и 3221157 руб. убытков, составляющих сумму неустойки, подлежащей уплате акционерному обществу «Павлодарский нефтехимический завод» (далее АО «Павлодарский нефтехимический завод», завод) по договору поставки от 02.02.2010 № 304905, заключенному между товариществом и заводом.

Исковые требования основаны на условиях контракта на поставку товаров от 26.03.2010 № 04/10, статьях 450, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 16.05.2011 исковые требования ООО «НефтеГазСервис Лтд» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7078000 руб. предоплаты, 1584000 руб. пени, всего 8662000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 450, 469, 470, 471, 475, 483, 487, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что неоднократное нарушение сроков поставки оплаченного товара и поставка части товара ненадлежащего качества  подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предоплаты за поставку товара по товарно-транспортной накладной от 08.11.2010 № 28, т.к. истцом не представлено доказательств некачественности данного товара. Отказывая товариществу во взыскании убытков, суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом неустойки своему контрагенту.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 16.06.2011 № 196/11, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТОО «НефтеГазСервис Лтд» и дополнениях к ней не согласно с выводом суда об отказе во взыскании стоимости трубного пакета Х-203 АВГ22-Ж-4,4-Б1-В2Т/8-4-8. Истец считает, что факт поставки данного товара с недостатками подтверждается односторонним актом входного контроля секции Х-203 зав.195 от 03.12.2010, из которого следует, что дефекты по поставленному оборудованию носят однотипный характер с дефектами, выявленными в ранее поставленном оборудовании. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков ошибочен, полагает, что вина ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения» в причинении истцу убытков, а также размер убытков подтверждены представленными суду документами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 10.06.2011 № 59, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения»,  при вынесении решения судом не учтены все имеющиеся в материалах дела документы. Заявитель указывает на отсутствие просрочки по отгруженному истцу товару, т.к. срок отгрузки товара был изменен на основании дополнительного соглашения к контракту (приложение №3), оригинал которого был предъявлен на обозрение суда. Ответчик ссылается на нарушение истцом условий контракта, в связи с чем ответчиком понесены материальные потери в результате непроизведенной отгрузки товара истцу.  Указывает на нарушение истцом пунктов 2.9, 11.4 контракта и проведение проверки продукции в одностороннем порядке. Признание судом актов от 21.09.2010 и 04.10.2010  качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, общество считает необоснованным. Также заявитель полагает, что судом не разрешен вопрос о возврате ответчику либо о передаче истцу холодильников воздушных, направленных на ремонт в ТОО «НефтеХимМонтаж».

ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения» в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами заявителя не согласно, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ТОО «НефтеГазСервис Лтд» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами заявителя не согласно, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.03.2010 между ТОО «НефтеГазСервис Лтд» (покупатель) и ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения» (поставщик) заключен контракт на поставку товаров № 04/10 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар), в том числе: холодильник воздушный АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1\4-14-4 в количестве 4 шт. по цене 980 000 руб. за единицу на сумму 3 920 000 руб.; трубный пакет аппарата воздушного охлаждения Х-201 АВГ22-Ж-40-Б1-В2Т/8-5-8 в количестве 3 шт. по цене 500 000 руб. за единицу на сумму 1 500 000 руб.; трубный пакет аппарата воздушного охлаждения Х-203 АВГ22-Ж-44-

Б1-В2Т/8-4-8 в количестве 6 шт. по цене 500 000 руб. за единицу на сумму 3 000 000 руб. Товар должен быть изготовлен в соответствии с техническим заданием покупателя.

Согласно пункту 1.3 товар поставляется поставщиком на условиях FCA (согласно Инкотермс 2000) Россия, г. Кострома.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим требованиям, указанным покупателем в Приложении № 1 (Технические требования), ГОСТам и ТУ завода-изготовителя.

В силу пункта 2.4 гарантийный период на поставляемый товар составляет 12 календарных месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 24 календарных месяцев с даты поставки товара покупателю, если иное не установлено заводом - изготовителем и подтверждено ТУ или другими документами завода (сертификат, паспорт и т.д.).

На основании пункта 2.5 контракта если в течение гарантийного периода товар окажется непригодным к эксплуатации и/или не будет соответствовать условиям качества и комплектности, указанным в паспортах на товар, поставщик обязан на основании рекламации покупателя за свой счет устранить недостатки товара, а в случае невозможности произвести его полную или частичную замену доукомплектовать товар либо заменить его комплектным товаром. Срок устранения недостатков качества и/или комплектности товара составляет не более 20 дней.

Согласно пункту 2.9 контракта при выявлении недостатков товара по качеству и комплектности, в т.ч. скрытых, в стадии его монтажа, испытаний или эксплуатации участие представителя поставщика обязательно. Представители поставщика обязаны прибыть в двенадцатидневный срок с момента получения рекламационного акта от покупателя. В течение 10-ти дней с момента прибытия представителей поставщика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков товара по качеству и комплектности, с указанием причины их возникновения и технически возможного срока их устранения. Срок устранения не должен превышать 20 дней с момента составления акта. Если представители поставщика не прибыли в указанный срок или не согласны полностью или частично с перечнем недостатков и причинами их возникновения, то составление акта производится с участием специалиста независимой экспертной организации. При этом стороны вправе привлечь представителей Торгово-промышленных палат Республики Казахстан и Российской Федерации.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 8 420 000 руб.

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 поставщик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания контракта предоставляет покупателю счет на предоплату в размере 50% от общей стоимости контракта, а покупатель производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета.

Последующий платеж в размере 40% от стоимости оборудования производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости оборудования заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней, согласно выставленному счету поставщика, с момента фактического получения партии оборудования на территории Республики Казахстан (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара поставщиком должна быть произведена в течение 85 дней с даты зачисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой поставки является дата отгрузки товара поставщиком перевозчику и получения отметки перевозчика в товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 5.4 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 приемка товара по качеству производится покупателем по сертификатам соответствия, сертификатам происхождения и паспортам на территории склада поставщика, а по количеству – в соответствии с Приложениями к контракту и товаросопроводительной документацией.

Если по результатам приемки обнаружится несоответствие поставляемого товара по количеству и качеству, в т.ч. его отдельных узлов, агрегатов, изделий и деталей, покупатель заявляет рекламации в течение 30 дней с даты приемки, но в пределах гарантийного срока, устанавливаемого в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 контракта (пункт 6.7).

Согласно пунктам 6.8, 6.9 контракта поставщик обязан рассмотреть рекламацию и дать на нее письменный ответ в течение 7 рабочих дней со дня ее получения. Если поставщик не дал ответ в указанный срок, то рекламация считается признанной поставщиком. Датой получения рекламации считается дата ее почтовой доставки.

В случаях отказа или невозможности поставки всей или части товара, либо расторжения договора по инициативе поставщика или в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора, кроме случаев, предусмотренных в разделе 9 настоящего договора (форс-мажор), поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 20 % от суммы непоставленного оборудования (пункт 8.9 контракта).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, покупатель на основании заявлений на перевод денег в иностранной валюте от 01.04.2010 № 22, от 24.06.2010 № 36, от 12.08.2010 № 42, от 18.08.2010 № 44 перечислил ответчику в счет оплаты товара 7 578 000 руб. (л.д. 139-148, том 1).

В свою очередь, ответчик по железнодорожным накладным от 22.07.2010 № АК 869039, от 19.08.2010 № АК 862060, от 31.08.2010 № АК 862070, от 09.09.2010 № АК 862072, от 16.09.2010 № АК 862073 и по товарной накладной от 08.11.2010 № 28 поставил истцу часть товара на сумму 5 920 000 руб., в том числе: трубный пакет аппарата воздушного охлаждения Х-201 АВГ22-Ж-4,0-Б1-

В2Т/8-5-8 в количестве 3 шт. по цене 500 000 руб. за единицу на сумму 1 500 000

руб.; холодильник воздушный АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1/4-14-4 в количестве 4 шт. по цене 980 000 руб. за единицу на сумму 3 920 000 руб.; трубный пакет аппарата воздушного охлаждения Х-203 АВГ22-Ж-4,4-Б1-В2Т/8-4-8 в количестве 1 шт. по цене 500 000 руб. за единицу.

Письмом № 176 от 26.08.2010 истец сообщил ответчику, что при приемке в АО «Павлодарский нефтехимический завод» поставленного ответчиком в адрес истца оборудования (трех трубных пакетов Х-201 зав. №№ 200, 201, 202) выявлены замечания и просил направить представителей ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения» для выяснения причин замечаний (л.д. 79, том 2).

В рекламации № 189 от 09.09.2010, направленной ответчику в соответствии с пунктом 6.7 контракта,  истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и потребовал заменить некачественное оборудование (три трубных пакета аппарата воздушного охлаждения Х-201 АБВ22-Ж-40-Б1-В2Т/8-5-8 зав. №№ 200, 201, 202) либо устранить выявленные замечания (л.д. 80-82, том 2).

15.09.2010 комиссией в составе представителей